Приговор № 1-896/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-896/2019

Уголовное дело № 1-896/2019

74RS0031-01-2019-004268-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е., помощнике судьи Ботовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В. и Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего <данные изъяты>", военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего одного малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 01 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 марта 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2010 года (судимость по которому является погашенной), окончательно – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 31 декабря 2013 года по отбытии,

- осужденного 11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

07 июля 2019 года в период с 10:00 часов до 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с мебельной полки взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Самсунг Гэлакси джи-6 стоимостью 9 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей и с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, а также с картой памяти, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами оператора связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07 июля 2019 года в ночное время он пил пиво на остановке общественного транспорта около <данные изъяты>. Около 01:00 часов 07 июля 2019 года к нему на велосипеде подъехал ранее незнакомый ему Потерпевший №1, по предложению последнего они вместе распили бутылку водки, сидя в остановочном комплексе, а после около 04:00 часов по его предложению вместе пошли к его (подсудимого) знакомому по имени <ФИО>7, проживающему в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>6. В комнате находились сам <ФИО>7, его отчим Свидетель №4, а также подруга <ФИО>7 – Свидетель №5, которые употребляли водку. Он с Потерпевший №1 присоединились к ним, пили всю ночь. Утром, когда спиртное закончилось, он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 ходили к банкомату, чтобы снять с карты Потерпевший №1 деньги, но на его карте денег не оказалось, и они вернулись в комнату к <ФИО>7. После возвращения он (ФИО1) увидел, как Потерпевший №1 поставил на зарядку свой сотовый телефон Самсунг, положив его при этом на полку мебельной стенки. Через некоторое время он вместе с Валерой купили ещё водки, и продолжили пить в комнате <ФИО>7. Около 15:00 часов <дата обезличена> у него возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы продать его, а на вырученные деньги купить водку. Пока Потерпевший №1 играл в карты с Свидетель №4 и Свидетель №5, он (подсудимый), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отсоединил телефон Самсунг от зарядного устройства и выключил его, чтобы он не сработал, если кто-то позвонит на него. Телефон он положил на ту же мебельную стенку сверху, чтобы в последующем забрать, так как понимал, что телефон будут искать, и при нем его могут обнаружить. Около 16:00 часов Потерпевший №1 начал искать свой телефон, <ФИО>7 стал помогать ему, но телефон они не нашли. Потерпевший №1 ушел, после чего он (подсудимый) незаметно для всех забрал похищенный сотовый телефон с мебельной стенки, положил в карман своих брюк и пошел домой. <ФИО>7 пошел его провожать. По пути он достал телефон и включил его. Телефон включился, но доступа к меню рабочего стола и функциям телефона не было, так как в телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, телефон был доступен только для входящих вызовов. Около магазина "Чайка" он встретил своего знакомого <ФИО>12, которому показал похищенный сотовый телефон и попросил его разблокировать его. Свидетель №2 осмотрел телефон и сообщил, что сможет разблокировать через 4 дня, на что он сказал, что такой срок его не устраивает, и забрал телефон. Он совместно с <ФИО>12 и <ФИО>7 стали распивать спиртные напитки. Затем на похищенный сотовый телефон поступил входящий звонок, на который он (ФИО1) ответил. Мужчина спросил у него, не продает ли он свой сотовый телефон, на что он ответил, что продает, и сообщил, что находится около <адрес обезличен> некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где похищенный сотовый телефон Самсунг черного цвета в чехле черного цвета был у него изъят (л.д. 82-86, 105-109).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения хищения были воспроизведены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте преступления по адресу: <адрес обезличен>, комната 2, которая была проведена с участием его, защитника и понятых 02 сентября 2019 года (л.д. 95-100).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на допросах, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в его пользовании находился сотовый телефон Самсунг Гэлакси джи-6 в корпусе черного цвета. 07 июля 2019 года ночью он возвращался домой на велосипеде и остановился на автобусной остановке напротив ИК-18 <адрес обезличен>, где встретил ранее незнакомого ему подсудимого. Они вместе выпили водку и пиво, а потом пошли к знакомым ФИО1, чтобы продолжить выпивать. Они пришли по адресу: <адрес обезличен>, номер квартиры не помнит. В комнате находились двое мужчин и одна женщина. Впятером они стали распивать спиртные напитки. По ходу распития они ходили в магазин, покупали ещё водку. Потом он поставил на зарядку свой телефон в той же комнате, где все сидели, а когда собрался идти домой, обнаружил, что телефона нет. Он спросил у присутствующих, не видел ли кто его телефон, но никто не сознался, что взял телефон. Они предположили, что он выронил телефон на улице, когда ходил за алкоголем, но это исключено, поскольку он помнит, что телефон на зарядку поставил после того, как вернулся и больше никуда не ходил. Он попытался с чужого телефона набрать свой номер, но телефон был выключен. Он ушел из квартиры и обратился в полицию с заявлением о хищении. Похищен был телефон, который он приобрел в апреле 2019 года и оценивает в 9000 рублей с учетом износа. На телефоне было защитное стекло, которое оценивается им в 300 рублей, чехол, которые оценивает в 200 рублей, и карта памяти, которую он оценивает в 200 рублей. Телефон был куплен в кредит, который он выплачивает по сей день. Телефон ему впоследствии был возвращен. Ущерб в сумме 9700 рублей является для него значительным, поскольку, хотя заработная плата и составляет около 30 000 рублей в месяц, с этой суммы ежемесячно удерживаются алименты в сумме около 10 000 рублей, на его иждивении находятся жена, которая не работает, а также трое малолетних детей. В собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая приобретена в кредит, ежемесячный платеж по договору ипотеки составляет 8500 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого. Они последовательны и логичны, в достаточной степени согласуются и с показаниями ФИО1 и с иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии, в июле 2019 года (точную дату не помнит) когда он, Свидетель №4 и Свидетель №5 T.Л. распивали спиртные напитки в его комнате <номер обезличен> по <адрес обезличен>, пришел ФИО1 с малознакомым Потерпевший №1. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 поставил на зарядку свой сотовый телефон, положив его на полку мебельной стенки. Когда Потерпевший №1 стал собираться домой, то обнаружил, что сотового телефона нет там, куда он его клал. Он, Свидетель №4, Свидетель №5 T.JI. и ФИО1 пояснили, что телефон никто из них не брал. Он (свидетель) и Свидетель №5 T.Л. поискали телефон в комнате, но не нашли. Кто-то звонил на его абонентский номер, но телефон был выключен. После этого Потерпевший №1 ушел, сказав, что намерен обратиться в полицию, поскольку считает, что кто-то из присутствующих похитил его телефон. Затем ФИО1 также пошел домой, а он (свидетель) пошел его провожать. На улице они встретили <ФИО>12, стали совместно с ним употреблять спиртные напитки. В процессе этого ФИО1 из кармана своих брюк достал сотовый телефон и попросил <ФИО>12 помочь ему разблокировать телефон, на что Свидетель №2, осмотрев телефон, сказал, что на это потребуется время. ФИО1 это не устроило и он забрал телефон. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1 (л.д. 58-60).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, 07 июля 2019 года он, Свидетель №3 P.M. и Свидетель №5 T.Л. распивали спиртные напитки в комнате <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Туда же пришли ФИО1 с незнакомым Потерпевший №1, все вместе они стали распивать спиртные напитки и играть в карты. Когда Потерпевший №1 стал собираться домой в дневное время 07 июля 2019 года, обнаружил, что его сотовый телефон, который заряжался на полке мебельной стенки, отсутствует там. Все присутствующие, в том числе ФИО1 настаивали на том, что телефон никто не брал, искали телефон в комнате, но не нашли, а абонентский номер был выключен. После этого Потерпевший №1 ушел, сказав, что обратится в полицию, поскольку считает, что кто-то из присутствующих похитил его телефон. Затем ФИО1 тоже пошел домой, а Свидетель №3 P.M. отправился его провожать. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1 (л.д. 62-64)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии, с <дата обезличена> она употребляла спиртные напитки у Свидетель №3 P.M. в его комнате <номер обезличен> по <адрес обезличен> вместе с ним и Свидетель №4 <дата обезличена> около 05:00 часов к ФИО2 пришли двое ранее незнакомых мужчин, одного из которых звали Руслан, которые стали распивать спиртное вместе с ними и играть в карты. Периодически кто-то из мужчин ходил в магазин за спиртными напитками, а она все время оставалась в комнате. Она видела, что мужчина, который пришел с Русланом, в комнате поставил свой телефон на зарядку, а через некоторое время, когда стал собираться домой, обнаружил, что сотовый телефон пропал. Они поискали телефон в комнате, но не нашли. После этого мужчина ушел, сказав, что обратится в полицию. Через некоторое время Руслан также ушел, а Свидетель №3 пошел его провожать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже сотового телефона признался Руслан (л.д. 66-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>12, данных на предварительном следствии, следует, что 07 июля 2019 года около 19:00 часов возле магазина "Чайка" он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. ФИО1 показал ему сотовый телефон марки Самсунг в чехле черного цвета и попросил его разблокировать, так как там был установлен графический ключ. Осмотрев телефон, он сообщил, что сможет разблокировать через 4 дня. ФИО1 это не устроило, и он забрал телефон. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП "Левобережный" СУ УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 53-56).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>, данным на предварительном следствии, 07 июля 2019 года в дневное время во время несения службы к нему и полицейскому <ФИО>13 у <адрес обезличен> обратился Потерпевший №1 Последний сказал, что по адресу: <адрес обезличен> него малознакомыми людьми был похищен сотовый телефон Самсунг Гэлакси джи-6. Он (свидетель) позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 На звонок ответил мужчина. Он спросил, не продает ли он свой сотовый телефон, на что мужчина ответил, что продает и находится по адресу: <адрес обезличен>. Подъехав к указанному дому, он и <ФИО>13 задержали трёх мужчин, у одного из которых – ФИО1 в отделе полиции в ходе личного досмотра из кармана брюк был изъят похищенный сотовый телефон Самсунг Гэлакси джи-6. ФИО1 не оспаривал факта хищения сотового телефона (л.д. 48-51).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>12, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными ниже письменными доказательствами, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что Потерпевший №1 07 июля 2019 года обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших хищение принадлежащего ему сотового телефона (л. д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07 июля 2019 года была осмотрена комната <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, при этом установлено место совершения преступления, где следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (л.д. 4-7).

Согласно протоколу личного досмотра от 07 июля 2019 года у ФИО1 оперативным сотрудником Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг Гэлакси джи-6 в чехле из пластика с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора связи "Теле-2" и картой памяти на 4 Гб (л.д. 9).

Из протокола выемки от 29 июля 2019 года следует, что указанный телефон 29 июля 2019 года был изъят у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 19-23).

Из протокола выемки от 30 июля 2019 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного телефона марки Самсунг Гэлакси джи-6 (л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра предметов 30 июля 2019 года был осмотрен сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси джи-6 имей-код <номер обезличен>; имей-код <номер обезличен> в чехле из пластика с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора связи "Теле-2" и картой памяти на 4 Гб, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, а также коробка от указанного сотового телефона марки Самсунг Гэлакси джи-6, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 опознал изъятый у ФИО1 телефон, как ранее у него похищенный 07 июля 2019 года. Постановлениями следователя от 30 июля 2019 года осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 27-28, 29-30, 31, 34).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1 Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер. Преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку имущество было изъято им у потерпевшего, и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей. И хотя доход потерпевшего в разы превышает размер ущерба, суд находит причиненный ему ущерб значительным, поскольку семья Потерпевший №1 состоит из четырех человек, трое несовершеннолетних детей и супруга не работают, то есть его доход является единственным, при этом он обременен кредитными обязательствами, общая ежемесячная сумма которых составляет около 10 000 рублей, кроме того, 21,5% его заработной платы отчисляются в счет уплаты алиментов, и вследствие изложенного сумма в 9700 рублей является для него и его семьи значительной. К тому же похищенный телефон являлся для него единственным средством связи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, а также места работы, положительную характеристику по месту проживания. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "органическое расстройство личности".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает объяснение ФИО1 об обстоятельствах содеянного им, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; возмещение ущерба возвратом похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья (наличие заболевания).

Суд также учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору от 01 февраля 2011 года за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (по приговору от 01 февраля 2011 года), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленное корыстное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, но вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств сотового телефона Самсунг Гэлакси джи-6 в чехле из пластика с защитным стеклом, с двумя сим-картами оператора связи "Теле-2" и картой памяти, а также коробки от похищенного телефона.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 29 ноября 2019 года.