Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2479/2019

Копия: дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием ответчицы ФИО1, представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 470 600 рублей сумма основного долга, 35 440 рублей 05 коп сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины 8 260 рублей, ссылаясь на следующее.

18 мая 2018г. он дал в долг ФИО1 денежные средства в размере 470 600 рублей, о чем была составлена расписка. Расписка была составлена в присутствии двух свидетелей. Денежные средства должны были быть возвращены в срок до 18.08.2018г., однако до настоящего времени не возвращены, ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, требования о возврате денежных средств направленное электронной почтой также осталось без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском. Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы 455 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 776 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля, в связи с тем, что ответчица частично погасила долг.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании 25.12.2019 года истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчицу знал с 2017г., вместе работали, он в г<данные изъяты>, а она в г.<данные изъяты>, она заказывала в фирме где он работал мебель и реализовывала ее в г. Самаре. Бланк расписки распечатал из интернета, рукописный текст он заполнял своей рукой, сделал несколько копий, не заметил ошибки в фамилии ответчицы, ответчица расписалась в копии расписки, при этом присутствовали двое свидетелей знакомый <данные изъяты> и зять <данные изъяты> Деньги передавал из своих личных сбережений, ответчица говорила ему, что они нужны ей для личных целей. Он вел с ответчицей переписку по электронной почте, где у нее была другая фамилия.

В судебном заседании ответчица ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях л.д. 79-80, 163-164. ФИО1 пояснила суду, что задолженностей перед истцом у нее нет, истец сам многим должен. Пояснила, что ответчика знает как директора мебельной фабрики «Идея», заказывали у него мебель, у нее была его визитка под именем Егор, телефоны, 2 счета карточки, куда она перечисляла деньги за мебель. За заказы деньги отдавала частично наличными, а истец передавал накладные. Пояснила, что расписывалась на пустом листе, истец сказал, что не даст мебель если, она не подпишет, а сумму он потом подсчитает. В марте 2018 года она приезжала к нему за мебелью, отдала 50% стоимости, осталась должна 60 000 рублей. При написании расписки была одна. Расписывалась в другой расписке, а не в той которая представлена в материалы дела, представляла истцу копию паспорта. Подпись похожа на ее, но она не расписывалась под такой суммой. С 01.01.2019г. она больше не занимается продажей мебели, магазин закрыт. Суммы, которая она перечисляла истцу являлись задолженностью за мебель, которая была куплена у истца как индивидуального предпринимателя, в размере 60 000 рублей. У нее электронный адрес на ее фамилию, ФИО4 так же занималась мебелью, и через нее она познакомилась с истцом, под ее фамилией переписку с истцом не вела.

Представитель ответчицы ФИО2 пояснил, что расписка написана на другую фамилию. Все денежные средства ответчица истцу отдала, что подтверждается платежными документами. Полагает, что расписка представленная в суд является подложной. Истцом не доказан факт передачи денежных средств. Допрошенный свидетель пояснил, что женщина написавшая расписку была в зимней куртке, а расписка была написана в мае.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснившего, что присутствовал при написании расписки, еще были ответчица и истец. Передавались какие то деньги, но сумму сказать не может. Из разговора понял, что ответчица была должна денежные средства за мебель. Фамилию ответчицы не помнит, женщина была среднего телосложения в зимней куртке, изучив представленные доказательства: л.д.6 копия паспорта истца, л.д.7 копия паспорта ответчицы, л.д.8 копия расписки, л.д.10-14 распечатка электронной почты, л.д.42-43 выписка из ЕГРН, л.д.56 распечатка счета, л.д.57 расчет процентов задолженности, л.д.108-125 заключение эксперта, л.д.144-146 распечатка электронной почты, л.д. 157 копия чеков, л.д.158 свидетельство о рождении ФИО5, л.д.159 свидетельство о заключении брака ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщик/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 на электрофотографической копии расписки от 18.05.2018г. от имени ФИО1 в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 470 600 рублей расположенная в средней части расписки после записи даты «18 мая 2018» (ее изображения) и перед рукописной записью «ФИО1.» выполнена, вероятно, самой ФИО1.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В обосновании заявленных требований истцом представлена в суд электрофотографическая копия расписки от 18.05.2018г. от имени ФИО1 в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 470 600 рублей, где согласно заключению судебной экспертизы имеется подлинная подпись, вероятно ответчицы. Принимая во внимание, что заключение эксперта носит вероятностный характер, истцом не представлена подлинная расписка, которая позволяла бы суду сделать однозначный вывод о том, что ответчицы расписалась под вышеуказанным текстом, подтверждающим, то она получила в долг у ответчика денежную сумму в размере 470 600 рублей, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца. Представленная истцом электронная переписка на имя <данные изъяты> не имеет отношения к ответчице, поскольку у ответчицы имеется иной электронный адрес под ее фамилией. Доводы истца о том, что ответчица признала долг, т.к. перечисляла ему денежные средства, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, между истцом и ответчицей имелись производственные взаимоотношения по продаже-покупке мебели, за которую ответчица производила оплату, в т.ч. на р\счет истца, и выплата вышеуказанных денежных средств не свидетельствует о том, что ответчица погашала долг по расписке от 18 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 ответчицей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 18 мая 2018 года в размере суммы долга 455 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 776 рублей 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля, а всего 498 480 рублей 04 коп – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>