Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Воронеж 02 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа Малесиковой Л.М.,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Гураковой Н.В.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ........., гражданка РФ, со средним техническим образованием, неработавшая, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживавшая по <адрес> содержащаяся в ФКУ СИЗО-3 гор.Воронежа под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с/у № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Коминтерновского районного суда гор. Воронежа по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г», 157 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда гор.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденной по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ей с применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения осужденной ФИО3, ее защитника адвоката Гураковой Н.В. и государственного обвинителя Малесиковой Л.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа Ржепецкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, каждое из которых квалифицируется как покушение на тайное хищение чужого имущества. Указанные преступления согласно приговору совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО3 прибыла в магазин «.........», расположенный на первом этаже ТРЦ «.........» по <адрес> Пройдясь по торговому залу, она увидела платье женское, стоимостью 4999 рублей, принадлежавшее ОАО «.........». В этот момент у нее возник преступный умысел на хищение данного платья для личного пользования. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды путем свободного доступа взяла с витрины указанное платье женское, артикул 615340516, стоимостью 4999 рублей, после чего положила его в находившуюся при ней сумку, и, пройдя через кассовую зону, не предъявила товар к оплате, затем вышла из торгового зала магазина. Однако на выходе была задержана сотрудницей магазина «.........», заметившей ее преступные действия и сопровождена в служебное помещение магазина, где выдала платье женское, артикул 615340516, стоимостью 4999 рублей, принадлежавшее ОАО «.........», то есть не довела преступление до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в магазин «.........», расположенный на втором этаже ТРЦ «.........» по <адрес> Пройдясь по торговому залу, она увидела джемпер, стоимостью 499 рублей, пиджак стоимостью 799 рублей, рубашку стоимостью 699 рублей, куртку стоимостью 999 рублей, принадлежавшие ОАО «.........». В этот момент, у нее возник преступный умысел на хищение данных товаров для своего сына. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды путем свободного доступа взяла с витрины джемпер, арт. № ....., стоимостью 499 рублей; пиджак, арт. № ....., стоимостью 799 рублей, рубашку, арт. № ....., стоимостью 699 рублей, куртку, арт. № ..... стоимостью 999 рублей, всего товаров на общую сумму 2996 рублей, принадлежавших ОАО «.........», после чего положила их в находившуюся при ней сумку, и, пройдя через кассовую зону, не предъявила товар к оплате, после чего вышла из торгового зала магазина. Однако на выходе была задержана сотрудником магазина «.........», заметившим ее преступные действия и сопровождена в служебное помещение магазина, где выдала все похищенное ею из магазина ОАО «.........», имущество и таким образом не довела свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 заявила, что свою вину в совершении каждого из инкриминируемых преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 вручена копия приговора, а ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Из апелляционной жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не согласна с вмененным ей в вину размером похищенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.........» имуществом. Так, согласно справки о стоимости товара, закупочная стоимость женского платья составляет всего 1444 рублей, а не 4999 рублей. В связи с тем, что уголовная ответственность за хищение наступает при размере похищенного имущества от 2500 рублей, следовательно, ее деяния от ДД.ММ.ГГГГ должны расцениваться как административное правонарушение. Кроме того мировой судья Ржепецкая О.А. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указала наличие у нее (ФИО3) ряда хронических заболеваний, однако при назначении наказания фактически их не учла, вследствие чего, ей назначено чрезмерно суровой наказание в виде лишения свободы. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит изменить, прекратив уголовное преследование за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и снизить окончательное наказание.

Сторона обвинения приговор не обжаловала, письменных возражений на апелляционную жалобу осужденной не подавала.

Представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Поскольку участие представителей потерпевших не является обязательным, и данное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной без участия представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании осужденная ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. Защитник адвокат Гуракова Н.В., поддержав доводы жалобы, просила уголовное преследование ФИО3 за преступление от ДД.ММ.ГГГГ прекратить и снизить размер окончательного срока наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Государственный обвинитель Малесикова Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, полагая, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО3, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а именно:

-заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

-объяснение управляющей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.15);

-справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33);

-акт выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);

-протокол осмотра предметов (женского платья) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37);

-протокол допроса потерпевшей ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46).

Все вышеназванные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стоимость похищенного женского платья, артикул № ....., которое пыталась похитить ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4999 рублей.

Лишь в справке о стоимости товара имеется указание на то, что закупочная цена платья составляла 1444 рубля.

Поскольку женское платье артикул № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось не в складском помещении, а на витрине(прилавке) и было выставлено на реализацию, следовательно размер ущерба надлежит определять исходя из розничной цены на товар в магазине на день хищения, которая в себя включает не только закупочную цену, но и налог на добавленную стоимость и торговую наценку магазина.

Наиболее строгим видом и размером наказания, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ является лишение свободы сроком 2 года. С учетом того, что оба преступления, инкриминируемых ФИО3 являются неоконченными, с учетом положения ст.66 ч.3 УК РФ (покушение) максимальный срок наказания, за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 за совершение ею первого преступления назначено наказание в виде - 8 месяцев лишения свободы, а за второе в виде 1 года лишения свободы, следовательно, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны мировому судье, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания и наказания назначены с учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что ФИО3 по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении ее уголовного дела в особом порядке, поэтому назначенные наказания не могут считаться чрезмерно суровыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 471, 481 УПК РФ.

Судья О.А. Авдеев