Апелляционное определение № 33-397/2026 33-4500/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-397/2026 (№ 33-4500/2025) докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-14/2025 судья Орехова Е.И.

УИД33RS0012-01-2024-001160-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ», акционерному обществу «Почта Банк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными (ничтожными) сделками удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор **** от 10.01.2024, заключенный между ФИО1 (****) и публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (ИНН <***>).

Исполнительную надпись № **** от 03.10.2024, совершенную нотариусом г.Москвы ФИО2 по обращению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору **** от 10.01.2024, отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Признать недействительным кредитный договор **** от 11.01.2024, заключенный между ФИО1 ****) и акционерным обществом «Почта Банк» (ИНН <***>).

Исполнительную надпись № **** от 13.05.2025, совершенную нотариусом Муромского нотариального округа **** нотариальной палаты ФИО3 по обращению акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору **** от ****, отменить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Признать недействительным кредитный договор **** от 11.01.2024, заключенный между ФИО1 (****) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., пояснения представителя ПАО «Банк ПСБ», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» (до изменения наименования ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным кредитного договора **** от 11.01.2024, к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора **** от 11.01.2024 (л.д.5-13 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что **** неустановленное лицо позвонило ему на мобильный телефон, представился сотрудником банков АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и путем обмана и злоупотребления доверием принудил его заключить кредитные договоры **** от **** на сумму 361 597,36 руб., **** от **** на сумму 282 385,23 руб. с последующим переводом денежных средств на расчетный счет звонившего лица, что он и сделал. После чего, неустановленное лицо похитило с расчетного счета денежные средства в сумме 660 000 руб. и распорядилось ими по своему усмотрению. Полагает, что банки обязаны были принять во внимание суммы проводимых операций по счетам истца и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Указывает, что действовал не по своей воле и фактически денежные средства по кредитным договорам не получал. 27.01.2024 ФИО1 обратился в СУ УМВД России по Владимирской области с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что имеется факт нарушения его прав заключением оспариваемых кредитных договоров с нарушением письменной формы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании с ним всех индивидуальных условий договора, а также о получении именно истцом заемных денежных средств от ответчиков, что является достаточным основанием для признания их недействительными в силу ничтожности. Указал на неприменение последствий недействительности сделок, поскольку он не имел возможности распорядиться денежными средствами, перечисленными неизвестному лицу. Истец действовал не по своей воле, а под влиянием третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным по тому же основанию договора потребительского кредита ****, указав, что по указанию неустановленного лица, позвонившего на его мобильный телефон, представившегося сотрудником ПАО «МТС-Банк», оформил кредит на сумму 173 740 руб., и перевел денежные средства на расчетный счет звонившего. По данному факту СУ УМВД России по Владимирской области с возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того указал, что с 2003 года состоял на учете в психиатрической больнице № 1 г.Владимира, имеет психические расстройства, иные отклонения в поведении, умственное отставание. Истец не был ознакомлен с кредитным договором, только сообщил третьему лицу код подтверждения, который был ему направлен SMS-сообщением, денежные средства были перечислены неизвестному лицу без его поручения. Считает, что Банк действовал недобросовестно, поскольку должен был убедиться, что операции осуществляются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, указывает, что упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, нарушена письменная форма заключения кредитного договора, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с истцом всех существенных условий договора, получении именно истцом заемных денежных средств, в связи с чем кредитный договор является ничтожным (т. 1 л.д. 116-124).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.08.2024 гражданские дела по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными и по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным объединены в одно производство (т. 1 л.д. 110).

30.06.2025 истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив их требованием об отмене вынесенных нотариусами ФИО3, ФИО2 исполнительных надписей о взыскании с него задолженностей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ПСБ» и АО «Почта Банк» (т. 4 л.д. 93).

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что 10.01.2024 ему на мессенджер WhatsApp позвонила девушка, представилась ФИО5, сотрудницей ПАО «Промсвязьбанк», сообщила, что на его имя хотят взять кредит, поэтому ему необходимо самому оформить кредит и положить денежные средства на безопасный счет. Он зашел в электронное приложение банка и дистанционным способом оформил кредит. Девушка сказала, что положит денежные средства на «безопасный счет», после чего прислала номер данного счета, на который он перечислил денежные средства в сумме 290 000 руб. На следующий день та же девушка позвонила ему и сказала, чтобы он взял кредит в АО «Почта Банк» и также положил денежные средства на «безопасный счет». Он оформил кредит и перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. на указанный счет. После этого девушка отправила его в салон «МТС», где он оформил еще один кредит на сумму 170 000 руб. Денежные средства двумя суммами - 50 000 руб. и 120 000 руб., он перевел по указанным девушкой номерам карт. После этого все чеки о переводах сфотографировал и отправил этой девушке в мессенджере «WhatsApp». Больше на связь с ним никто не выходил.

Законный представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании указал, что брат является очень доверчивым, имеет психическое заболевание, в связи с наличием которого признан недееспособным, он назначен его опекуном. Все кредитные договоры, заключенные братом, являются недействительными, заключены под влиянием третьих лиц с лицом, которое не могло осознавать значения своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 251), представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что 10.01.2024 с ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 375 000 руб. сроком на 60 мес. под 25% годовых (15% годовых при обеспечении личного страхования), открыт банковский счет **** *** 6841, на который перечислена сумма кредита. В целях получения кредита клиентом в системе PSB-Retail совершены активные действия по оформлению кредита дистанционным способом на основании ранее заключенного с клиентом договора дистанционного банковского обслуживания: оформлена кредитная анкета, введены коды подтверждения для получения кредита из PUSH-уведомлений, поступающих на его номер телефона <***>, и перевода перевод денежных средств в размере 290 163 руб. со счета **** *** 6841 на счет клиента **** *** 7930, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» для совершения расчетных и кассовых операций с использованием карты **** *** 0481. После чего 10.01.2024 в период с 18:59 по 19:02 ФИО1 совершены расходные операции (снятие наличных с использованием банкомата АТМ60017977, принадлежащего ПАО Сбербанк) на общую сумму 290 000 руб. Доступ заемщика к системе PSB-Retail осуществлен после обязательной идентификации и аутентификации заемщика. Операции по заключению кредитного договора, последующему снятию денежных средств в банкомате выполнены клиентом лично; заблуждение относительно мотивов совершения действий имеет правовое значение для отношений ФИО1 и лица, которому вследствие обмана и злоупотребления доверием были перечислены денежные средства; клиент не лишен права при установлении лиц, ответственных за вред, причиненный преступлением, обратиться с гражданским иском в уголовном процессе. В отношениях же между ФИО1 и Банком отсутствуют признаки недобросовестности сторон, введения в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых клиентом как противоправных. Основания для отказа в осуществлении операций у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовали. Несмотря на доводы о недееспособности, клиент исполнял обязательства по кредитному договору. Полагала, что в случае признания кредитного договора недействительным, подлежит применению реституция в виде взыскания в пользу Банка суммы денежных средств, выданных истцу по кредитному договору. Полагала, что основания для оспаривания исполнительной надписи нотариуса, которой с истца в пользу банка была взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору отсутствуют (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 175-176, т. 5 л.д.9-10).

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 252), представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 11.01.2024 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор **** по программе «Оптимистичный А21_500» через систему дистанционного банковского обслуживания, кроме того между истцом и ответчиком 16.01.2020 заключен договор **** по программе «Сберегательный счет». При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердил свое согласие с помощью электронной подписи и предоставил в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тем самым присоединившись к Общим условиям договора потребительского кредита и Тарифам. После подписания кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 282 385,23 руб. (в том числе кредит 1 – 18 499 руб. и кредит 2 – 263 886,23 руб., сумма к выдаче – 230 000 руб.), который был переведен на сберегательный счет ФИО1 Кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Заключая кредитный договор, истец понимал, что он заключается на условиях возвратности и платности, действовал по своей воле. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Доказательств заблуждения относительно природы сделки, введения истца банком в заблуждение не представлено (т. 2 л.д. 139-141, 153-158).

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 253), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что банк при заключении кредитного договора действовал добросовестно в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. 11.01.2024 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 178 000 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету клиента. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания дано ФИО1 30.12.2018. Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не является основанием для удовлетворения исковых требований. Совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия, а также влиянием обмана, истцом не доказана. Истец пытается переложить ответственность на банк за последствия совершенных им действий (т. 2 л.д. 1-7).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 249), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заключение по гражданскому делу (т. 1 л.д. 157-158, 240-241).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 242, 246), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором полагал исковые требования безосновательными, указал, что договор страхования прекратил свое действие (т. 3 л.д. 66).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (т. 4 л.д. 247, 250).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 243), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 193). Представитель по доверенности ФИО7, участвуя ранее в судебном заседании, также исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 244), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда, указала, что 13.05.2025 ею была совершена исполнительная надпись № У-0003281233 по заявлению взыскателя АО «Почта Банк» в отношении должника ФИО1 Взыскателем были представлены все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи. АО «Почта Банк» были представлены расчет задолженности, выписка по счету за период с 11.01.2024 по 17.04.2025, согласно которой должником производилась частичная оплата по кредитному договору. Просила в удовлетворении требований истцу в указанной части отказать (т. 4 л.д. 191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 245).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 248, т. 5 л.д. 8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 228).

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «Банк ПСБ», подал на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что удовлетворяя исковые требования, суд не указал, в чем заключается отклонение действий банка от добросовестного поведения, а также какие именно действия, предусмотренные законом или договором должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, и в силу каких обстоятельств ответчик должен был воздержаться от предоставления истцу кредита. Кредитный договор заключен клиентом путем совершения последовательных действий в системе PSB-Retail в результате успешной идентификации и аутентификации клиента, в установленном законом порядке, с доведением до заемщика всей необходимой информации о заключаемом договоре. Вопреки выводу суда первой инстанции, добросовестность ПАО «Банк ПСБ» не может быть поставлена в зависимость от установления платежеспособности истца, поскольку у банков отсутствует предусмотренная законом обязанность по расчету долговой нагрузки потенциального заемщика. Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, предусматривающие возврат сторонами всего полученного по сделке. Учитывая добросовестное поведение банка при заключении кредитного договора, признание сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ должно повлечь последствия недействительности, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, а именно возврат ФИО1 денежных средств в сумме, перечисленной заемщику.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ», в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что кредитный договор с ответчиком заключен в упрощенном порядке, без надлежащего информирования истца о существенных условиях договора. Банк не принял повышенной предосторожности, несмотря на то, что операции по переводу средств были совершены в короткий срок после получения кредита. Банк не убедился в том, что действия совершались самим заемщиком, а не под влиянием третьих лиц. Суд обоснованно указал, что использование SMS-кодов не может считаться надлежащим выражением воли заемщика, если последний не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку истец фактически денежные средства не получал. Суд вправе не применить реституцию, если ее применение противоречит основам правопорядка. Истец признан потерпевшим по возбужденным уголовным делам по фактам совершения в отношении него мошеннических действий. Кроме того, что на момент совершения сделок истец не был способен понимать значение своих действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО4, представители ответчиков АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Владимирской области, ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, третьи лица – нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили (т.5 л.д. 114,117-134).

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Согласно правовым позициям, изложенным в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.), п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Судом первой инстанции факт заключения кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения ФИО1 установлен, что явилось одним из оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Добросовестность или недобросовестность банка при признании сделок недействительными в рамках статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

В соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, последствием признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.01.2024 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ****, по условиями которого заемщику предоставлен в кредит в сумме 375 000 руб. на срок 60 мес. под 25% годовых (15% годовых при условии заключения договора личного страхования) (т. 1 л.д. 57-60).

Договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, факт перечисления кредита на счет заёмщика подтвержден выпиской по счету клиента **** (т. 1 л.д. 48, 63-66).

В целях получения кредита ФИО1 в системе PSB-Retail создано поручение **** – кредитная анкета, уровень подтверждения – контрольный код, направленный на устройство Xiaomi 2201116PG. Анкета активирована в ПАО «Промсвязьбанк» **** в 18:09:20 после ввода заемщиком кода подтверждения из PUSH-уведомления, направленного в 18:09:03. 10.01.2024 в 18:29 ФИО1 в системе PSB-Retail осуществлен перевод денежных средств в размере 290 163,93 руб. с одного своего счета **** на другой счет ****, открытый на имя заемщика в ПАО «Промсвязьбанк» для совершения расчетных и кассовых операций с использованием карты **** (т.1 л.д.54,63-66).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования «Защита заемщика» САО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретателем по договору является Банк, стоимость услуг кредитора составляет 84 836,07 руб., которые списаны Банком со счета заемщика из кредитных денежных средств (т. 1 л.д.171, т. 3 л.д. 32-51, 134-144, т. 4 л.д. 147-180).

10.01.2024 с 18:59:45 по 19:02:11 ФИО1 через банкомат сняты со счета наличные денежные средства в сумме 290 000 руб. и, исходя из его объяснений, содержащихся в материалах уголовного дела ****, сразу же переведены им на счет третьего лица путем использования банкомата ПАО Сбербанк по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52, 54, 136-137).

01.04.2025 наименование ПАО «Промсвязьбанк» изменено на ПАО «Банк ПСБ» (т. 2 л.д. 212, 237).

Кроме того, 11.01.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ****, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 282 385,23 руб. (кредитный лимит), из которых: кредит 1 – 18 499 руб., кредит 2 – 263 886,23 руб., сумма к выдаче 230 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26,90% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 8 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, размер ежемесячного платежа – 7 255 руб. Срок внесения ежемесячного платежа до 11 числе каждого месяца (т. 1 л.д. 161-163, 165).

В соответствии с п. 17 указанного кредитного договора истцу подключена услуга «Гарантированная ставка», размер комиссии за ее подключение составил 11 500 руб., пакет услуг «Все под контролем» стоимостью 6 999 руб., а также истец подключен к программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», программа страхования: Оптимум Плюс, страховая премия - 33 886,23 руб., выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо (т. 3 л.д. 70-120). Кредитный договор заключен в электронной форме.

В рамках кредитного договора истцу открыт счет ****. Денежные средства за подключенные услуги списаны со счета, денежные средства в размере 230 000 руб. 11.01.2024 в 12:48 час. перечислены на счет ФИО1 ****, из данных денежных средств Банком списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. за оплату услуг от «Почта Банк».

В тот же день в 12:57 час. ФИО1 снял денежные средства в банкомате двумя платежами 20 000 руб. и 180 000 руб. и перечислил их на счет третьего лица (т. 1 л.д. 136-137, 164, 166, 167-168, т. 2 л.д. 85).

Также 11.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ****, в соответствии с условиями которого ФИО1 открыт счет **** и выдана карта (т. 2 л.д. 10-11).

В тот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ****, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредитный лимит в сумме 178 000 руб. (т. 2 оборот л.д. 11-12).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, код направлен ФИО1 11.01.2024 в 14:40:38, договор подписан путем введения данного кода 11.01.2024 в 14:55:43 (т. 2 л.д. 13, 22-31).

Согласно выписке по счету **** за период с 11.01.2024 по 17.06.2024 следует, что 11.01.2024 в 18:19 ФИО1 сняты денежные средства в сумме 50 000 руб., 23.01.2024 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены на счет третьего лица (т. 2 л.д. 15, т. 4 л.д. 111-114, 182-185, т. 5 л.д. 3-7).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 подключены следующие услуги: «Уведомления от банка» (пакет «Моя карта»), стоимость услуги – 99 руб. в месяц; опция присоединения к программе страхования на основании Полиса-оферты АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость услуги 1,99% от максимальной суммы задолженности расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 руб. для оплаты страховой премии.

27.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Кольчугинскому району. В тот же день ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 27.01.2024 ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 16, 126, 134-151).

07.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о списании задолженности по кредитному договору и приостановлении текущих выплат по кредиту, в связи с возбуждением уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий (т. 1 л.д. 79).

По заявлению ПАО «Банк ПСБ» нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0001995554 от 03.10.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **** от 10.01.2024 в размере 393 492,40 руб.

13.05.2025 нотариусом г. Мурома ФИО3 совершена исполнительная надпись **** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Почта Банк» в размере 301 960,28 руб. по кредитному договору **** от ****.

ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства ****-ИП от ****, ****-ИП от 15.05.2025. По состоянию на 26.06.2025 в пользу ПАО «Банк ПСБ» с ФИО1 взыскано 17544,34 руб., в пользу АО «Почта Банк» 0,00 руб. (т. 4 л.д. 4-47, 48-92).

Оспаривая вышеуказанные кредитные договору, ФИО1 указывал, что на момент их подписания имел психиатрическое заболевание, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница», ФИО1 состоял на консультационном учете у врача-психиатра с 13.08.2004 по 01.11.2007 с диагнозом: органическое поражение ЦНС с недостаточностью, снят с улучшением. Под наблюдением нарколога не состоял (т. 1 л.д. 235-238).

Кроме того, в период с 18.10.2004 по 26.10.2004 ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями (т. 1 л.д. 244).

С учетом необходимости выяснения вопроса о том, мог ли ФИО1, имеющий психические расстройства, в юридически значимый период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 определением суда первой инстанции от 27.09.2024 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.12.2024 № 1848а (т. 2 л.д. 76-81) для решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО1 необходимо динамическое клиническое наблюдение и дополнительные методы исследования, в связи с чем ему показана стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в условиях ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», которая в отношении истца назначена определением от 21.02.2025.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 26.03.2025 № 23с следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (олигофренией в степени умеренно выраженной дебильности), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отставании с детства в психофизическом развитии, трудности усвоения общеобразовательной программы, даже в облегченной форме, трудности в адаптации в классном коллективе, неспособность самостоятельно обеспечить полностью свой уход и самообслуживание, низкий уровень социально-бытовой адаптации, данные прежних стационарных обследований и амбулаторного наблюдения, результаты экспериментально-психологического обследования, а также выявляемые при настоящем исследовании низкий интеллект, малый запас знаний, узость кругозора, неразвитость повествовательной речи, бедность лексикона, затрудненная вербализация, примитивность и незрелость суждений, пуэрильность поведения, конкретность мышления, нарушение функций внимания, снижение памяти, выраженные нарушения критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики подэкспертного выражены столь значительно, что достигают глубины слабоумия и с учетом его индивидуально-психологических особенностей лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подаче заявок на получение кредитов, во время подписания кредитных договоров от 10.01.2024 и 11.01.2024, а также при совершении расходных операций по перечислению / снятию денежных средств.

Экспертами в рамках проведения указанной экспертизы проводилось исследование психического состояния по всем кредитным договорам, заключенным ФИО1 **** от 10.01.2024 с ПАО «Промсвязьбанк», **** от 11.01.2024 с АО «Почта Банк», **** с ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д. 145-150).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 819, 166, 168, 171, 177, 178, 848, 854 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, признавая кредитные договоры **** от 10.01.2024, **** от 11.01.2024, **** от 11.01.2024 недействительными (ничтожными) сделками, и отменяя в связи с этим исполнительные надписи № **** от 03.10.2024, № **** от 13.05.2025 нотариусов ФИО2 и ФИО3 по обращениям ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 денежных средств по оспариваемым кредитным договорам, указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают добросовестность и осмотрительность действий банков при заключении с ФИО1 кредитных договоров, предоставление истцу полной и достоверной информации о кредитах, выяснение банками действительной воли клиента на оформление кредитных договоров, принятие кредиторами мер повышенной предосторожности, в том числе по переводу денежных средств со счетов клиента. Кроме того, ФИО1 при заключении оспариваемых кредитных договоров, снятии и перечислении кредитных денежных средств не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, что в силу ст.ст. 171, 177 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. Волеизъявление ФИО1 на совершение оспариваемых сделок отсутствовало, кредитные денежные средства истцом фактически не получались.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным постановлением, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» о применении положений ч. 3 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 171 ГК РФ в виде реституции, суд полагает необоснованным.

Так, из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.03.2025 № 23с со всей очевидностью следует, что неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими имела место не только при подписании договоров, заключенных с ПАО «Банк ПСБ», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», но и впоследствии при совершении расходных операций по перечислению / снятию денежных средств, то есть порок воли ФИО1 лишал совершаемые им действия какого-либо правового содержания.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что впоследствии решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24.04.2025, ФИО1 был признан недееспособным (т. 3 л.д. 52-53). Приказом Министерства здравоохранения Владимирской области от 08.07.2025 № 656-о над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО4 (т. 4 л.д. 123).

С учетом этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» денежных средств полученных последним по кредитному договору, в отсутствие объективных сведений о том, что ответчик мог и реально приобрел по сделке кредитные денежные средства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.