Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

№2-145/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ФИО2 договор на изготовление деревянного сруба. По условиям договора ФИО2 обязался выполнить работу по изготовлению сруба для бани из липы размером 6х6х2,4 м (пятистенка) плюс установка сруба под крышу, а он в свою очередь обязался принять и оплатить бревенчатый сруб. Стоимость комплекта сруба с выбранными параметрами составлял 436 000 рублей. Срок выполнения всего комплекса работ 90 дней с момента получения предоплаты от заказчика в размере 150 000 рублей. Однако, несмотря на осуществление предоплаты в общем размере 218 000 рублей, работы по изготовлению сруба так и не были начаты. Считает, что ответчик со своей стороны уклоняется от исполнения возложенных на себя обязательств по договору. Со ссылкой на ст.ст. 702, 703, 704, 708 и 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 218 000 рублей, уплаченных им по договору от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 53 282, 93 рубля; судебные расходы за составление искового заявления в размере 12 950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение к исковому заявлению указал, что по телефону он и ФИО2 договорились о стоимости сруба для бани в 300 000 руб. При личной встрече по расчетам ФИО2 стоимость изготовления сруба составила 436 000 руб., т.е. предоплата составляла по договору 218 000 рублей. В день заключения договора <дата> он передал ФИО2 в качестве предоплаты по договору на изготовление сруба для бани 150 000 рублей, в связи с чем в договор на изготовление сруба были внесены исправления в части предоплаты с 218 000 рублей на 150 000 рублей. Оставшуюся часть предоплаты 68 000 рублей он перевел ФИО2 на карту <дата>. В общей сложности <дата> им была внесена предоплата в размере 218 000 рублей, т.е. 50% от стоимости сруба. От исполнения договора на изготовление сруба он не отказывался, напротив ФИО2 уклоняется от исполнения договора на изготовление сруба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что договор на изготовление деревянного сруба не был выполнен по вине истца, который неоднократно изменял условия договора, о чем свидетельствуют исправления в нем. Когда же сруб был изготовлен, ФИО1 отказался от него, пояснив, что будет делать баню из камня. Внесенная истцом в качестве предоплаты сумма не покрыла расходов, произведенных на изготовление сруба для ФИО1, поэтому он ничего не обязан тому возвращать. Одновременно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению бревенчатого сруба для бани из липы размером 6х6х2,4 м (пятистенка) плюс установить сруб под крышу.

Началом выполнения работ стороны определили момент получения предоплаты, окончание - 90 дней с момента получения предоплаты.

Поскольку в договоре - в п.1.3 (срок выполнения работ); п.3.2 (общая стоимость договора); в п.3.3 (окончательная оплата), имеются исправления в части указания сумм предоплаты и окончательного расчета, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений, а также то, что исправления не оговорены, суд приходит к выводу, что заказчик обязался осуществить оплату стоимости работ в размере 436 000 рублей, из них в день заключения договора внести предоплату в размере 218 000 рублей, а по факту передачи деревянного сруба осуществить окончательную оплату в размере 218 000 рублей.

Установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что <дата> ФИО1 передал ФИО2 в качестве предоплаты 150 000 рублей, а <дата> перевел на банковскую карту ФИО2 еще 68 000 рублей.

Договор, заключенный между сторонами, относится к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Истец утверждает, что ответчиком работы по изготовлению сруба так и не начаты, т.е. ФИО2 уклоняется от выполнения своих обязательств по договору от <дата> до настоящего времени.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор на изготовление сруба не исполнен в связи с тем, что ФИО1 отказался от сруба после его изготовления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору от <дата>, заключенному между ним и ФИО1 в установленные в договоре сроки, а также доказательств того, что истец отказался от сруба после его изготовления.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания полагать, что подрядчиком ФИО2 не выполнены обязательства по договору от <дата> на изготовление деревянного сруба.

Поскольку ответчик ФИО2 пользовался чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>, исходя из условий договора от <дата> о выполнении работ в течение 90 дней, если последним днем исполнения договора является <дата>, то в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора подряда, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 222,92 рубля, а с учетом заявленных требований и положений ч.3 ст.196 ГК РФ в размере 53 282,93 рубля.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств в связи с применением к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Судом установлено, что договор бытового подряда был заключен между сторонами <дата>, срок исполнения предусмотрен в 90 дней с момента внесения предоплаты в размере 218 000 рублей. ФИО1 сумма предоплаты в полном объеме была уплачена ФИО2 <дата>, следовательно сроком окончания работ следует считать <дата> (<дата> начало исполнения договора + 90 дней срок исполнения), соответственно с указанного времени начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и в части возврата денежных средств уплаченных по договору и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, тогда как истец ФИО1 обратился в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих подаче им искового заявления в суд в пределах срока, установленного ст. 200 ГК РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья