Апелляционное постановление № 22-345/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-345/2017

№ 22 и – 345/17 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, несудимого, отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 марта 2014 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл половину срока наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен <...>, имеет поощрения, взыскания погашены, исполнительных листов не имеет, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он имеет поощрения, взыскания сняты и погашены, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в оформлении стенгазеты, выполняет общественные поручения, обучается в ФКП ОУ-<...>. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является необоснованным. Добровольно не погашал иск, поскольку не знал о его существовании. Ссылается на то, что занятия в ФКП ОУ-<...> посещал по мере возможности. Его психологическая характеристика не в полной мере соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания. Полагает, что его поведение соответствует требованиям УИК РФ и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. С <дата> трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, общественные поручения выполняет. Принял добровольное участие в подписке журнала <...>, посещает библиотеку учреждения. Обучался в ФКП ОУ-<...> по специальностям <...>. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности. За период отбывания наказания допустил <...> нарушений, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел <...> взысканий в виде <...> за <...>, последнее из которых досрочно снято <дата>, имеет <...> поощрений <...> за <...> в виде <...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно, не всегда способен реально оценивать негативные последствия своих поступков (л.д. 7).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо <...> поощрений, он имел <...> взысканий, общается с осужденными разной направленности, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет поощрения, взыскания сняты, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в оформлении стенгазеты, выполняет общественные поручения, обучается в ФКП ОУ-<...>, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является необоснованным, поскольку они опровергаются представленным материалом.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что его психологическая характеристика не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий