Решение № 2-1864/2024 2-1864/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1864/2024

№2-1864/2024

26RS0002-01-2024-002846-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № 88-9191/2021, отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-929/2021. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с тем, что вышеуказанное решение суда первой инстанции успело вступить в законную силу, ответчик получил исполнительный документ ФС <номер обезличен> от 09.09.2021 о взыскании со ФИО5 (ныне — ФИО1) присужденных сумм в размере 689917 руб. 92 коп., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, от <дата обезличена>, в рамках которого было взыскано со ФИО5 (ныне — ФИО1) 92775 руб. 53 коп. в порядке взаимозачета, поскольку у ответчика перед истцом также была задолженность в размере 96 618 руб. 50 коп. по исполнительному документу ФС <номер обезличен> от 09.02.2021, было возбуждено исполнительное производство. По вновь рассмотренному делу (Промышленный районный суд г. Ставрополя, гражданское дело №2-1372/2022) вынесено решение от 04.03.2022 о взыскании со ФИО5 (ныне — ФИО1) в пользу ФИО4 490263 руб. 99 коп., то есть сумма выплаты была судом уменьшена по сравнению с первоначальным решением. По исполнительному документу в рамках ИП <номер обезличен> от 06.09.2022 в отношении ФИО5 взыскана полная сумма 490263 руб. 99 коп. плюс исполнительский сбор (общая сумма 522 939 руб. 38 коп. - копия чека по операции от 25.07.2023 <номер обезличен>). Исполнительное производство - окончено (постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2023). Таким образом, обязательства Бондаренко (ранее — Сборик) Э.В. перед ФИО4 погашены в полном объеме. Переплата в размере ранее взысканных сумм по отмененному судебному решению - 92 775 руб. 53 коп. осталась невозвращенной, со стороны ответчика ФИО4, взаимозачет не был отменен и оспорен. Истец обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя, вновь рассмотревший дело (Промышленный районный суд г. Ставрополя, гражданское дело №2-1372/2022) с заявлением о повороте судебного решения, но в связи с обстоятельством, что по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.09.2021 и исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.02.2021 был взаимозачет в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно данным ФССП России, движения денежных средств по депозитному счету истца по данному факту не было, и, соответственно, в удовлетворении поворота судебного решения по гражданскому делу <номер обезличен> в Промышленном районном суде г. Ставрополя в сумме 91618 руб. 50 коп. истцу было отказано. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы 92775 руб. 53 коп. по зачтенным по взаимозачету обязательствами между истцом и ответчиком (по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.09.2021 и исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.02.2021), поскольку первоначальное решение суда первой инстанций было отменено, а по повторно вынесенному решению по разделу имущества супругов ФИО5 и ФИО4 суммы являются полностью погашенными не связанными со взаимозачетом по вышеуказанными исполнительным производствам платежами. Согласно вышеуказанному, иные способы возврата возникшей задолженности в размере 92 775 руб. 53 коп. истцом исчерпаны, соответственно, т. к. ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 92 775 руб. 53 коп. за счет истца, иного способа, как взыскания в судебном порядке, истец не имеет. Истец считает моментом начала исчисления неустойки согласно ст. 395 ГК РФ — 06.07.2022 (дата вступления в силу решения Промышленного районного суд г. Ставрополя от 04.03.2022 по делу №2-1372/2022). Таким образом, сумма основного долга у ответчика перед истцом составляет 92775 руб. 53 коп., сумма неустойки - 14 550 руб. 81 коп. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 92 775 руб. 53 коп., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 550 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,53 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 689917,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В суд первой инстанции.

Для исполнения решения Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

10.09.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 92775,53 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 490263,99 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2023 решение суда от 04.03.2022 исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 490263,99 рубля и исполнительский сбор в размере 33383,14 рубля.

20.11.2023 в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда от 29.04.2021, так как по исполнительному производству <номер обезличен> от 10.09.2021 с нее взыскано 92775,53 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2024 заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда от 29.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворено частично.

Судопределил:

Взыскать с ФИО4, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, в пользу ФИО3, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, денежные средства в размере 1157,03 рублей.

В удовлетворении заявления о возврате денежных средств в размере 91618,50 рублей — отказать.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы 92775 руб. 53 коп. по зачтенным по взаимозачету обязательствами между истцом и ответчиком (по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.09.2021 и исполнительному листу ФС <номер обезличен> от 09.02.2021), поскольку первоначальное решение суда первой инстанций было отменено, а по повторно вынесенному решению по разделу имущества супругов ФИО5 и ФИО4 суммы являются полностью погашенными не связанными со взаимозачетом по вышеуказанными исполнительным производствам платежами.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 689917,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В суд первой инстанции.

10.09.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 92775,53 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 490263,99 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.08.2023 решение суда от 04.03.2022 исполнено в полном объеме, с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 490263,99 рубля и исполнительский сбор в размере 33383,14 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2024 заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда от 29.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе общего долга супругов - удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с ФИО4, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, в пользу ФИО3, паспорт <номер обезличен><номер обезличен>, денежные средства в размере 1157,03 рублей.

В удовлетворении заявления о возврате денежных средств в размере 91618,50 рублей — отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2024 установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД по состоянию на 22.12.2023 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано всего 556283,46 рубля, из которых: взыскателю перечислено 491421,02 рубль, перечислено как исполнительский сбор 33383,14 рубля, возвращено должнику 31479,30 рублей. На указанную дату на депозитном счете находится 0,00 рублей.

Также в вступившем в законную силу определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2024 указано, что с ФИО5 взыскано (с учетом исполнительского сбора) 524804,16 рубля, ФИО4 перечислено 491421,02 рубль. Соответственно, сумма переплаты при исполнении решений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 и от 04.03.2022 составила 1157,03 рублей, исходя из расчета 491421,02 (сумма взысканная в пользу ФИО4) - 490263,99 (сумма, взысканная по решению суда).

Кроме того судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД по состоянию на 19.04.2024 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано всего 556283,46 рубля, из которых: взыскателю перечислено 491421,02 рубль, перечислено как исполнительский сбор 33383,14 рубля, возвращено должнику 31479,30 рублей. На указанную дату на депозитном счете находится 0,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 92775,53 рублей, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14550,81 рублей, государственной пошлины, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92775 рублей 53 копейки; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14550 рублей 81 копейка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2024.

Судья Ю.С. Романенко