Решение № 2-1784/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сайте видеохостинга "YouTube"(www.youtube.com) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своем канале «Н. ПроZopoVa» в открытом доступе разместила видеоролик «ФИО1 – кусок зависти», содержащий оскорбления и высказывания, отрицательно характеризующие истца, унижающие его честь и достоинство, а также, сведения не соответствующие действительности, направленные на критику разработанной им методики звуковибрационной гимнастики.

Своими действиями, направленными на унижение истца, ответчик причинила ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в 50.000 рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем размещения видеоролика, содержащего публичное извинение и опровержение на youtube канале «Н. ПроZopoVa», закрепив его на срок три года,

- обязать ФИО2 удалить видеоролик «ФИО1 – кусок зависти» с youtube канала «Н. ПроZopoVa»,

- взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей,

- взыскать в его пользу с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 35.000 рублей и, услуг нотариуса в сумме 31.650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1(далее - Истец) и его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО3, не явились, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие(т.2-л.д.77,143).

Ответчик ФИО2(далее - Ответчик) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения(т.2-л.д.66-69, 71-76, 144-151), которые поддержала в устной форме. В обоснование возражений дополнила, что размещение видеоролика в отношении Истца на своем youtube канале не отрицает. Объясняет свои действия тем, что считает деятельность ФИО1 незаконной и, размещая видеролик, пыталась привлечь внимание аудитории, чтобы предотвратить вовлечение под его, с ее точки зрения, негативное влияние и сомнительную практику.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, в рассматриваемом случае, существенные обстоятельства, которые необходимо установить это, является ли распространенная Ответчиком в отношении Истца информация утверждением о фактах либо ее оценочным суждением, мнением, убеждением.

С целью определения характера распространенной Ответчиком информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом по ходатайству Истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

Согласно выводам комиссии экспертов - эксперта-лингвиста и компьютерно-технического эксперта ООО «Олимп Эксперт», изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.92-140) в видеоролике «ФИО1 – кусок зависти», размещенном ФИО2 на сайте/канале Youtube «Н. ПроZopoVa» содержится информация о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – ФИО1; главной функцией слов, словосочетаний, предложений является оскорбление и словестное унижение в публичном пространстве, негативное оценивание его поступков и действий; фрагменты высказываний содержат негативную информацию, отрицательно характеризуют ФИО1 и оформлены, как факты; выражения имеют оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство. Весь монолог автора направлен на дискредитацию личности и деятельности ФИО1, представляет высказывание, осуждающее и критикующее его поведение в рамках тактики «разоблачения».

Не доверять выводам комиссии экспертов ООО «Олимп Эксперт»», предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце ФИО1, а также, порочащий характер этих сведений, Истцом доказан.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Истца обоснованными и, основанными на законе.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(п.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 и п.27 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Истца с Ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела; принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, размещение видеоролика в открытом доступе в сети Интернет, длительность причинения нравственных страданий Истцу - размещения Ответчиком порочащих сведений и, нежелание удалить видеоролик добровольно, а также, требования разумности и справедливости, и, приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу 30.000 рублей.

Кроме этого, в силу вышеназванных положений закона и, с учетом установленных судом обстоятельств, ответчика ФИО2 следует обязать удалить с канала видеохостинга youtube «Н. ПроZopoVa» видеоролик «ФИО1 – кусок зависти» и, обеспечить восстановление нарушенного права Истца, путем опровержения размещенных ею сведений, порочащих его честь и достоинство.

По правилам ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает достаточным и необходимым, для исполнения Ответчиком решения срок – десять дней со дня вступления решения в законную силу, для: удаления с канала видеохостинга(www.youtube.com) «Н. ПроZopoVa» видеоролика «ФИО1 – кусок зависти»; записи и опубликования на канале видеохостинга www.youtube.com - «Н. ПроZopoVa» на срок шесть месяцев видеоролика, содержащего извинение за размещение видеоролика «ФИО1 – кусок зависти».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела регламентирован ст.94 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2, п.10, п.11, п.12, п.13 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг(т.1-л.д.56-59,60), в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязалась: подготовить и подать заявление об административном правонарушении в территориальное отделение полиции по месту жительства ФИО2(стоимость услуги 5.000 рублей), подготовить и подать заявление об административном правонарушении в территориальное отделение прокуратуры по месту жительства ФИО2(стоимость услуги 5.000 рублей), представлять интересы заказчика в правоохранительных органах(стоимость услуги 5.000 рублей), подготовить и подать исковое заявление о защите части, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда к ФИО2(стоимость услуги 20.000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15.000 рублей(л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеназванного договора составлен акт сдачи-приемки услуг(т.1-л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо(плательщик) произвел оплату расходов по договору оказания услуг б/д и б/н индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 20.000 рублей(т.1-л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произвел осмотр письменных доказательств – информации, размещенной в сети Интернет(т.1-л.д.94-96,97-123), стоимость услуг составила 24.750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 выдана справка(т.1-л.д.51) о том, что за совершение нотариального действия(в т.ч. копии, удостоверения доверенностей, согласий, свидетельствование подлинности подписей, обеспечение доказательств и др.; а также стоимости правовой и технической работы) от ФИО3 принята денежная сумма в размере 31.650 рублей.

При изучении содержания доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО3(т.1-л.д.22-27, т.2-л.д.113-116) установлено, что она выдана не конкретно по вышеназванному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает судебными расходами, понесенными истцом ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу и, подтвержденными в установленном законом порядке – судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, которым в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд, произведен осмотр письменных доказательств – информации, размещенной в сети Интернет, в размере 24.750 рублей.

Доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в большем размере и услуг представителя по вышеназванному гражданскому делу, Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено, вследствие чего, его требования о взыскании судебных расходов также, подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.26,49-51) по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судом зарегистрировано вышеуказанное Заключение комиссии экспертов ООО «Олимп Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.85).

Также, зарегистрировано заявление об оплате судебной экспертизы и счет на оплату №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96.000 рублей(т.2-л.д.88,89).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительного внесена на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 38.000 рублей(т.2-л.д.13), которая согласно представленному счету на оплату, не является достаточной.

Таким образом, с учетом того, что истцом ФИО1 денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в необходимом объеме, не была предварительно внесена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, оставшуюся часть денежной суммы – 58.000 рублей, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с ответчика ФИО2(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО2(паспорт гражданина РФ <...>) о защите чести, достоинства, персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу удалить с канала видеохостинга www.youtube.com - «Н. ПроZopoVa» видеоролик «ФИО1 – кусок зависти».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем записи и опубликования на канале видеохостинга www.youtube.com - «Н. ПроZopoVa» на срок шесть месяцев видеоролика, содержащего извинение за размещение видеоролика «ФИО1 – кусок зависти».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 24.750 рублей, всего 54.750(пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят)рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в большем размере, а также, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38.000(тридцать восемь тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес>(чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ УИП 10460156020018№).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 58.000(пятьдесят восемь тысяч)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: