Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017 ~ М-2439/2017 М-2439/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Дело №2-2875/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба в результате залива в сумме 342200 рублей, расходов на составление отчёта в сумме 16000 рублей, расходов на представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>; 07 марта 2017 года произошло затопление данной квартиры канализационными стоками; 03 июля 2017 года произошло повторное затопление квартиры канализационными стоками; в результате затопления истцу причинён ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, заключением эксперта не оспаривала.

Представитель ответчика – ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение пояснила, что причиной затопления квартиры является халатное отношение жителей дома, так как из канализационной трубы были извлечены памперс и полотенца; вины ООО «УК ЖКХ» в данном случае нет; с заявленной к взысканию суммой не согласны, так как она завышена, что подтверждается заключением эксперта; расходы на представителя являются чрезмерными.

Представители третьих лиц – ООО «ДЖРУ» и ООО «ЖРС» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акта ООО «ДЖРУ» от 07 марта 2017 года, составленного по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что данная квартира была залита канализационными стоками; жильцы квартиры обнаружили залив ночью 07 марта в 24 часа и вызвали аварийную службу; сотрудники аварийно-диспетчерской службы засор не устранили; монтажником ФИО1 общий засор стояка был устранён в 10 часов (в трубе канализации был обнаружен детский памперс); на момент обследования в квартире была обнаружена вода на полу в комнате, коридоре, на кухне, в туалете и ванной (вода в квартире не убиралась); в комнате, коридоре полы ламинат, в кухне пол керамическая плитка; засор произошёл по вине жителей стояка по кв.№.

В соответствии с отчётом № об оценке ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 342200 рублей с учётом износа.

Согласно акта обследования ООО «ДЖРУ» от 03 июля 2017 года составленного по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что данная квартира была залита водоотводящими стоками по причине общего засора канализации в результате халатного отношения жителей одной из вышерасположенных квартир по стояку № при эксплуатации канализационной системы в данных квартирах; при прочистке канализации было извлечено полотенце; выявлены следующие повреждения: комната площадью 18,2 кв.м. – пол – ламинат, разошёлся в местах стыковки и деформировался по краям на площади 6 кв.м.; стены – обои улучшенные, отслоились от стен на площади 0,1 кв.м.; коридор площадью 3,8 кв.м. – пол – ламинат, разошёлся в местах стыковки и деформировался по краям на площади 2 кв.м.; стены – обои улучшенные, отслоились от стен на площади 0,1 кв.м. В акте также имеется указание, что залив был обнаружен проживающим в квартире лицом 03 июля 2017 года, тогда как 01 и 02 июля 2017 года он отсутствовал в квартире.

Определением суда от 16 августа 2017 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и заменяемых элементов мебели, требуемых ремонтных работ и замены материалов, пострадавших в результате заливов канализационными стоками, произошедших 07 марта 2017 года и 03 июля 2017 года, в <адрес> (в части принятых экспертом к расчёту) с учётом износа на заменяемые детали составляет 131898 рублей (л.д.178-213).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов и всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В части представленного истцом в обоснование иска отчёта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 342200 рублей, то он принимается судом в качестве доказательства того, что в результате залива истцу был причинён ущерб, тогда как в части определения его размера данное заключение суд не принимает, так как оно подготовлено без учёта залива 03 июля 2017 года, учитывает повреждения бытовой техники без наличия соответствующих заключений специалистов о причине выходе из строя бытовой техники, в связи с чем в части размера причинённого ущерба суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате заливов канализационными стоками истцу причинён ущерб в сумме 131898 рублей.

В части доводов представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК ЖКХ» в причинении истцу ущерба, то они судом не принимаются по нижеизложенным основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются канализационные стояки, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств

С учётом вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, однако последним в суд не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК ЖКХ» в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры.

В части представленных актов, то они не являются безусловным доказательством отсутствия вины ответчика, так как в силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе и за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются канализационные стояки.

В данном случае, поскольку, в результате неисправного состояния канализации, что не оспаривается ответчиком, произошел залив квартиры и причинен ущерб имуществу истца, суд полагает факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установленным.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 131898 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении ущерба надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 38,55%, в связи с чем на ответчика приходится возмещение расходов истца на оплату услуг по оценке в сумме 6168 рублей.

В силу положений статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

С учётом того, что истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2552 рубля 79 копеек (исходя из вышеуказанного соотношения заявленных и удовлетворённых требований и подлежащей оплате государственной пошлины 6622 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 131898 рублей, расходы на оплату услуг по оценке к сумме 6168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 153066 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в сумме 2552 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части о возмещении ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв