Решение № 2-3860/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3860/2017

Дело №2-3860/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ООО «СУНЭТО») к Д. Д. В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СУНЭТО» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от /дата/ в сумме 1.090.500 руб., в обоснование указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, /дата/ между ними был заключен Договор займа на сумму 1.947.500 руб. (с учетом суммы ранее выданного /дата/ и не возвращенного займа) на срок 5 лет с возвратом в месяц суммы не менее 4.500 руб. В общей сложности заемщиком возвращено 403.500 руб. /дата/ ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию, что в силу Договора являлось основанием для досрочного возврата суммы долга в течение семи дней с момента увольнения. То, что сумма займа в полном объеме не возращена, явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, так как ответчик в период с мая 2008 года по январь 2016 года совершал действия по гашению займа, тем самым признавал долг, чем срок исковой давности был прерван.

В судебном заседании представитель истца ООО «СУНЭТО» по доверенности ФИО1 доводы и требования иска поддержала, против применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности возражала.

Ответчик Д. Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Д. Д.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения (л.д.66-67).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СУНЭТО» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СУНЭТО» и Д.м Д.В. был заключен Договор займа № (л.д.6, 86-87), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1.500.000 руб. с возвратом в месяц суммы не менее 4.500 руб.

Суд не находит оснований полагать, что по данному договору в заем ответчику передана сумма в 1.947.500 руб., так как в экземпляре Договора, представленном истцом, прописью заемщиком указано о получении у займодавца /дата/ денежной суммы в 1.500.000 руб., эта же сумма фигурирует в копии Договора, имеющейся у ответчика, подтверждена платежным поручением от /дата/ (л.д.8).

Доказательств иного истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчиком произведен возврат суммы долга в размере 403.500 руб., оставшаяся часть займа не возвращена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа сторонами заключен на 5 лет, то есть до /дата/.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Трудового договора № от /дата/, заключенного между сторонами по любым основаниям, заемщик обязуется вернуть займодавцу всю непогашенную сумму долга в течение 7 дней с момента расторжения Трудового договора.

/дата/ Д. Д.В. был уволен с работы в ООО «СУНЭТО» по собственному желанию (л.д.28).

Истец полагает, что срок возврата суммы займа для ответчика наступил /дата/ (/дата/ + 7 дней).

Ответчик же полагает, что срок исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности ООО «СУНЭТО» пропущен, так как истек по истечении пяти лет с момента предоставления займа.

При оценке доводов сторон по поводу срока исковой давности суд исходит из следующего:

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения (повременные платежи) течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Последний платеж по Договору в счет возврата суммы займа должен был быть произведен заемщиком /дата/ (/дата/ + 5 лет).

В связи с этим трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга истек /дата/.

С иском в суд ООО «СУНЭТО» обратился /дата/, то есть срок исковой давности истцом был пропущен.

Основания для исчисления срока исковой давности с момента увольнения ответчика отсутствуют, так как пункт 4.1 Договора займа относится к случаю прекращения трудовых отношений сторон до истечения срока действия Договора займа.

Доводы истца о том, что вследствие совершения ответчиком оплат по договору в период с мая 2008 года по январь 2016 года срок исковой давности прервался и начал течь заново (ст.203 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание должником части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик же в данном случае не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им всей суммы долга.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске по формальным основаниям, то есть в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ООО «СУНЭТО») к Д. Д. В. о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: