Приговор № 1-164/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Уголовное дело № 1-164/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 25 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиц С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размером, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, путем сбора листьев дикорастущей конопли, приобрел, обратив в свою собственность, наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 897,2 г.

После чего, продолжая преступный умысел, ФИО1 перенес приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 897,2 г. на второй этаж бани, расположенной в ограде дома № по <адрес>, где незаконно без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство примерно с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) внесено в «Список № 1» наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1 каннабис (марихуана) массой 897,2 г согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он отошел от своего дома на расстоянии около <данные изъяты>, где увидел кусты дикорастущей конопли. Он сорвал около 15 кустов конопли, сложил их в пакет, принес домой и спрятал на втором этаже бани в деревянный ящик, высыпав из пакета. Коноплю нарвал для себя, в последующем несколько раз готовил из нее (при помощи металлической миски и растворителя) «химку» для личного употребления без цели сбыта. Изготовленное наркотическое средство «химку» употреблял путем курения, никому не предлагал. О том, что у него в бане хранится наркотическое средство, и что из него он изготавливал «химку» никто, в том числе супруга, не знали.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с представителями общественности. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он добровольно не выдал коноплю, надеясь, что ее не найдут. После сотрудники полиции с представителями общественности прошли на территорию его дома, осматривая ее и надворные постройки. В ходе обследования на втором этаже бани в деревянном ящике сотрудники полиции обнаружили остатки конопли. Обнаруженное около 17.00 часов было изъято, упаковано и опечатано. В гараже была обнаружена и изъята металлическая миска, в которой он изготавливал «химку». Ему известно, что конопля является наркотическим средством и что за незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав участок местности с географическими координатами, расположенный в <адрес>, где примерно ДД.ММ.ГГГГ он собрал коноплю, также указал местонахождение бани и гаража, расположенных на территории его дома, откуда сотрудниками были изъяты наркотическое средство и миска, которую он использовал для изготовления «химки» (л.д. 59-66).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дал аналогичные показания (л.д. 100-102).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и заключениями эксперта.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного <данные изъяты> установлено, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным изготовлением, хранением и употреблением наркотических средств в надворных постройках по вышеуказанному адресу. На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о поведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО1 В тот же день он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и двумя представителями общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали по вышеуказанному адресу, где встретились с ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. Он ознакомил ФИО1 с постановлением о проведении ОРМ, последний в данном постановлении расписался. ФИО1 было предложено выдать имеющееся у него запрещенные средства и вещества, на что тот пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Разъяснив права и обязанности представителям общественности, они преступили к обследованию. В ходе обследования при осмотре второго этажа бани в деревянном ящике было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом для растения конопля. Указанное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано, снабжено биркой с пояснительной надписью и заверено подписью участвующих лиц. После в гараже на столе с левой стороны от входа была обнаружена металлическая миска с наслоением вещества зеленого цвета, которая также была изъята, упакована надлежащим образом. При опросе ФИО1 пояснил, что изъятое вещество растительного происхождения является растением конопля, которую он сорвал в <данные изъяты> от своего дома, в степном массиве в ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил до момента ее обнаружения сотрудниками полиции. Также пояснил, что из собранной конопли изготавливал «химку», которую употреблял путем курения (л.д. 80-82).

Свидетели Свидетель №3 (л.д. 77-79) и Свидетель №4 (л.д. 86-90), которые принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>, показали, что ФИО1 сотрудником полиции был предъявлен документ о проведении вышеуказанного мероприятия, также было сообщено, что у них имеется информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и что в его надворных постройках имеются наркотические средства. ФИО1 добровольно ничего не выдавал. Разъяснив им их права и обязанности при проведении данного мероприятия, сотрудники полиции, в присутствии ФИО1, провели данное мероприятие. При осмотре надворных построек на крыше бани обнаружен деревянный ящик, в котором находилось вещество растительного происхождения, в гараже была обнаружена металлическая миска. Обнаруженное растительное вещество с ящика и металлическая миска были изъяты, упакованы и опечатаны в их присутствии.

В целом аналогичные сведения были установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным <данные изъяты>, принимавшего участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 (л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя вышеперечисленные показания свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их непротиворечивыми, а, напротив, дополняющими и конкретизирующими другу друга, раскрывающими картину преступления в целом. Так, факт обнаружения наркотического средства на территории домовладения по месту жительства ФИО1 и утверждения последнего о принадлежности обнаруженного наркотического средства именно ему, подтверждается показаниями не только свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, но и показаниями представителей общественности, непосредственно участвующих при проведении указанных мероприятий. Какой-либо заинтересованности, либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник. Напротив, в ходе судебного и предварительного следствия, все допрошенные по делу лица показывали, что с ФИО1 не знакомы, что не отрицалось и самим подсудимым, до допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда нет.

Каждый из свидетелей указал на дату, время, место, обстоятельства и последовательность изъятия сотрудниками полиции наркотического средства и миски с наслоением по месту жительства ФИО1 Последний присутствовал при указанных обстоятельствах, возражений по проведению оперативно-розыскного мероприятия не высказывал.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. Кроме того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому в надворных постройках на крыше бани по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, массой около 1000 граммов (л.д. 6).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: с крыши бани с деревянного короба (ящика) вещество растительного происхождения с запахом конопли, которое упаковано в полимерный пакет; с сарая металлическая миска с наслоением зеленого цвета, принадлежащее ФИО1 (л.д. 9-12, 13-18), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45).

Данное обследование было проведено на основании постановления начальника <данные изъяты>, с которым был ознакомлен ФИО1 (л.д. 8).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный объект – полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятого при ОРМ в надворных постройках у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество 897,2 г (л.д. 25-31)

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения на представленной миске, изъятой при ОРМ в надворных постройках у ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухое вещество 0,067 г (л.д. 36-39)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого осмотрено помещение второго этажа бани и деревянного гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Со слов подозреваемого на втором этаже бани он хранил коноплю, а в гараже изготавливал «химку» (л.д. 67-71).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого ФИО1 указал участок местности в <адрес>, где он собрал дикорастущую коноплю (л.д.72-76).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения сторонами не оспорены.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Указание допрошенными лицами, в том числе подсудимым, противоречий в части места обнаружения изъятого вещества со второго этажа бани, а не с ее крыши, и миски с гаража, а не с сарая, как это указано в протоколе обследования (л.д. 9-12), суд находит несущественными, связывает это с восприятием лиц. Кроме того, эти обстоятельства не были оспорены ФИО1 в судебном заседании, а повторно осмотренные объекты при осмотре следователем уже указаны, как двухэтажная баня и деревянный гараж (л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что изъятое у подсудимого вещество, массой 897,2 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), вес которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, ФИО1 сообщил дату, время и место приобретения наркотического средства, о чем не было известно правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); чистосердечное признание, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона.

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого определяют выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает не применять к нему дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве суд не разрешает, поскольку защитник Шиц С.М. участвует в судебном заседании по соглашению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. В течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) и миску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции № по уголовному делу №, порядковый номер записи №, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова