Решение № 2-311/2020 2-311/2020(2-5097/2019;)~М-3580/2019 2-5097/2019 М-3580/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело №2-311/2020 15 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о снижении размера неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о снижении неустойки, о снижении размера задолженности, снижении размера процентной ставки. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключены кредитные договоры:

- <***> от 18.06.2012 года на сумму 90 000 руб.;

- № 82920335 от 19.03.2010 года на сумму 30 000 руб.;

- № 97819074 от 18.06.2012 года на сумму 1 000 руб.

На момент 19.08.2015 года задолженность по указанным договорам составила, соответственно, 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп., 303 руб. 28 коп. Общий размер задолженности по трем договорам составил 293 676 руб. 39 коп.

Указывает на то, что задолженность по кредитным договорам появилась в связи с ухудшением материального положения истца, который потерял работу, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

19.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 293 676 руб. 39 коп., в рамках данного договора произведена реструктуризация долгов по предыдущим трем договорам, за счет средств, полученных по договору № <***>, полностью погашена задолженность по указанным выше трем кредитным договорам.

Ссылается на то, что фактически имело место перекредитование, а не реструктуризация долга, сумма долга не изменилась, размер процентной ставки по договору <***> составил 37,98% годовых, что значительно превышает ставку рефинансировния ЦБ РФ, финансовую нагрузку истца не снижает.

Указывает, что истец был введен Банком в заблуждение, условия договора <***> нарушают права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит:

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитным договорам: <***> от 18.06.2012 - до 40 000 руб., № 82920335 от 19.03.2010 года - до 15 000 руб., № 97819074 от 18.06.2012 года - до 25 000 руб.

- снизить размер задолженности по договору <***> в размере 293 676 руб. 39 коп. на 30%;

- снизить размер процентной ставки по договору <***> до 19% годовых.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что не настаивает на требованиях о снижении размера неустойки по договору № 97819074 от 18.06.2012 года - до 25 000 руб. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, указанные в представленном отзыве (л.д. 61-69), поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключены четыре кредитных договора, за счет денежных средств, полученных по последнему договору, были погашены задолженности по трем предыдущим договорам, которые являются исполненными, действия договоров прекращены. Оснований для снижения размера неустойки по договорам, исполненным в августе 2015 года не имеется, размер неустойки, предусмотренный договорами, соразмерен с последствиями неисполнения истцом обязательств по договорам. Вся необходимая информация по всем договорам была Банком доведена до истца, истец с условиями договоров согласился, договоры заключил. Указал на то, что обязательства по кредитному договору <***> также не исполнял, ответчиком истцу направлено требование об исполнении обязательств по договору, которое истцом не удовлетворено. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования Банка, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 года в размере 417 571 руб. 15 коп., расходы по делу. Полагает, что истец, заявляя настоящие требования, злоупотребляет правом, стремится уклониться от исполнения обязательств по договору и возврату Банку суммы кредита.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

- <***> от 18.06.2012 года, в соответствии с которым, на имя истца выпущена карта.

- № 82920335 от 19.03.2010 года,, в соответствии с которым, на имя истца выпущена карта.

- № 97819074 от 18.06.2012 года - договор банковского обслуживания.

На момент 19.08.2015 года задолженность по указанным договорам составила, соответственно, 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп., 303 руб. 28 коп. Общий размер задолженности по трем договорам составил 293 676 руб. 39 коп. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

19.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 293 676 руб. 39 коп., за счет средств, полученных по договору № <***>, полностью погашена задолженность по указанным выше трем договорам - <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года, № 97819074 от 18.06.2012 года (л.д. 70-80).

В тексте кредитного договора <***> указано «Потребительский кредит», согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> в качестве Продукта указано «Реструктуризация».

Истцом заявлены требования о снижении размера неустойки по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года, № 97819074 от 18.06.2012 года.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит:

- снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по кредитным договорам: <***> от 18.06.2012 - до 40 000 руб., № 82920335 от 19.03.2010 года - до 15 000 руб., № 97819074 от 18.06.2012 года - до 25 000 руб.

- в связи со снижением размеров неустойки по указанным выше договорам, просит снизить на 30% размер задолженности по договору <***>, размер которой определен путем сложения задолженностей, в том числе, неустоек, по трем указанным выше договорам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных истцом документов, указанных как документы по договору <***> от 18.06.2012 года, следует, что 28.06.2012 года истцу Банком выдана карта в соответствии с договором <***> от 18.06.2012 года, номер анкеты 130340651, в анкете без номера от18.06.2012 года, приложенной к расписке о получении карты, указан желаемый лимит карты 90 000 руб. В приложенном к указанным выше документам тарифном плане ТП205/1, указан размер процентов 36% годовых, неустойка – 0,2% за каждый день просрочки. Согласно приложенного примерного графика погашения задолженности, подписанного истцом 18.06.2012 года, полная стоимость кредита 42,91% годовых, при этом график указан за период с 01.06.2011 года по 31.05.2016 года, 01.06.2011 года указан расход клиента 450 000 руб. и далее график погашения указанной задолженности и уплаты процентов на указанную сумму (л.д. 4-16). Проанализировав данные документы, суд не может прийти к выводу о том, что все указанные документы возможно отнести к одному договору, заключенному между сторонами, а именно – договору <***> от 18.06.2012 года.

Из представленных истцом документов, указанных как документы по договору № 82920335 от 19.03.2010 года, следует, что 02.04.2010 года истцу Банком выдана карта в соответствии с д договором № 82920335 от 19.03.2010 года, лимит карты 30 000 руб. В приложенном к указанным выше документам тарифном плане ТП55, подписанном истцом 02.04.2010 года, указан размер процентов 42% годовых. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств не указан, указана только плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Согласно приложенного примерного графика погашения задолженности, подписанного истцом 02.04.2010 года, полная стоимость кредита 51,10% годовых, при этом график указан за период с 01.07.2009 года по 01.07.2012 года, 01.07.2009 года указан расход клиента 30 000 руб. и далее график погашения указанной задолженности и уплаты процентов на указанную сумму. Дата начала кредитования – 01.07.2009 года. (л.д. 17-27). Проанализировав данные документы, суд не может прийти к выводу о том, что все указанные документы, в частности, график платежей, возможно отнести к одному договору, заключенному между сторонами, а именно – договору № 82920335 от 19.03.2010 года.

Как указывалось выше, на момент 19.08.2015 года задолженность по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года составила, соответственно, 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп..

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что из представленных истцом и ответчиком документов, не представляется возможным сделать вывод о том, каков был размер неустоек по указанным выше договорам, уплаченных истцом, на момент 19.08.2015 года, то есть, на момент заключения между сторонами кредитного договора <***>, целью использования которого являлось погашение задолженности по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010, № 97819074 от 18.06.2012 года.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, представить расчет неустоек по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010, размер которых, по мнению истца, является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по договорам, и подлежит снижению до, соответственно, 40 000 руб. и 15 000 руб.

Представитель истца полагала возможным предложить ответчику представить сведения о размере неустоек по указанным выше договорам, ссылаясь на сложность расчета, который займет много времени, Банк же расчет сделает быстро.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами представителя истца, указав на то, что истцом по настоящему делу, заявившему требования о снижении неустоек по договорам, и полагавшим, что размер неустоек несоразмерен с последствиями нарушения обязательств по договору, является ФИО1, на котором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, указал, что требования истца о снижении размера неустоек надлежащим образом не сформулированы. Указал на право истца обратиться в Банк за предоставлением всех сведений по заключенным между сторонами договорам. В ходе рассмотрения дела Банком сведений о размере неустоек, начисленных истцу и им оплаченных, на момент 19.08.2015 года, не представлены.

В материалах дела имеется обращение истца к ответчику о предоставлении сведений по кредитам, датированное 2016 годом, сведений о результатах рассмотрения заявления не представлено. На отказ Банка в удовлетворении обращения о предоставлений сведений по кредитам истец не ссылается.

Истцовая сторона, указавшая на то, что расчет неустоек намерена представить, данный расчет не представила, заявила, что настаивает на требованиях о снижении размера неустоек в редакции, указанной в исковом заявлении.

Доказательств несоразмерности неустоек по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года последствиям нарушения истцом обязательств по договорам истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с размером неустоек без указания самого размера неустоек, не свидетельствует о правомерности доводов истца. Ответчик с доводами истца не согласился.

Истец ссылается на те обстоятельства, что неисполнение истцом обязанности по кредитным договорам имело место по уважительным причинам, указывал на изменение материального положения, потерю работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства, по мнению истца, подлежат учету при рассмотрении требований о снижении размера неустоек.

Между тем, следует учесть, что при подписании договоров от <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 истец согласился с условиями выпуска карт и предоставление в пользование денежных средств, указанными в Анкетах, Индивидуальных условиях и Общих условиях договоров, был с ними согласен. Доказательств нарушения Банком ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не представлено, судом не добыто.

При этом, судом обращено внимание на то, что на как момент заключения договора от 19.03.2010 года, так и на момент заключения договора 97819639 от 18.06.2012 года истец в трудовых отношениях не состоял, в период с 2010 года по 19.08.2015 года истец пять раз менял место работы, каждый раз трудовой договор был прекращен либо по инициативе работника, либо по соглашению сторон. С июня 2010 года по март 2014 года истец не работал (л.д. 42-50).

Согласно свидетельству о рождении, истец является отцом несовершеннолетнего Ф.И.О., <дата> года рождения (л.д. 51). При этом, на следующий день после рождения сына истец уволился с работы по собственному желанию, принят на работу в иную организацию спустя два дня – 30.07.2014 года, после этого еще два раза менял место работы, перерывы были небольшие, с 01.08.2015 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях, занимает должность заместителя директора.

Истец при заключении договоров должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения договоров, принял на себя финансовый риск. То есть изменение финансовой ситуации истца не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что могло повлечь изменение условий договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, заключая договор <***>, целью использования средств по которому являлось погашение задолженности по трем предыдущим договорам, истец согласился с условиями предоставления кредита, в частности, с размером денежных средств, предоставляемых Банком, - 293 676 руб. 39 коп., который состоит из суммы задолженностей по трем договорам. При этом, истец согласился на перечисление Банком суммы кредита на счета, открытые в соответствии с заключенными ранее договорами, в размере 193 247 руб. 73 коп., 100 125 руб. 38 коп., 303 руб. 28 коп. для погашения задолженности по договорам. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, истец согласился, в том числе, с размером неустоек, начисленных Банком по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года, не расценивал размер неустоек как несоразмерный последствиям неисполнения истцом обязательств по договору, заключил договор <***> на указанных условиях, дал распоряжение Банку на перечисление суммы кредита, в том числе, во исполнение обязательств по кредитным договорам в части уплаты неустоек в размере, начисленном Банком.

Договоры <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года истцом исполнены в полном объеме, действие договоров прекращено.

Доводы истца о том, что договор <***> нельзя расценивать как самостоятельный договор, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустоек по договорам <***> от 18.06.2012 года, № 82920335 от 19.03.2010 года, а, следовательно, и для изменения размера задолженности по договору <***> от 19.08.2015 года не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлены требования о снижении размера процентной ставки по договору <***> с 37,98% годовых до 19% годовых, ссылаясь на те обстоятельства, что процентная ставка, указанная в кредитном договоре, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в указанной части, указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, ссылается на то, что требований о признании недействительными условий договора не заявлял, истец просит изменить условия договора, снизить процентную ставку по кредиту, указывает на то, что договор является действующим. При этом, в обоснование требований о снижении процентной ставки, истец ссылается на то, что ставка по кредиту существенно выше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку истцом требования о признании оспоримой сделки недействительной не заявлены, в связи с чем указанные нормы права применению к заявленным исковым требованиям не подлежат.

Изменение условий договора не влечет недействительность договора либо недействительность отдельных его положений.

Между тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно условиями кредитного договора <***> от 19.08.2015 года, процентная ставка указана 37,98 % годовых, полная стоимость потребительного кредита 34,54% годовых.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, в частности, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 вышеприведенного Закона).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора <***> истец ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, истец изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом, установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая кредитный договор (согласие на кредит), истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заключение кредитного договора, как указывалось выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

Нельзя признать обоснованной и ссылку на то, что содержащееся в кредитном договоре условие устанавливающее процент за пользование кредитом в размере37,98%, является для него явно обременительным.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия ответчиком также не подтвержден.

Условие договора о процентах за пользование кредитом не противоречит закону (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Кроме того, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, предусмотрено п. 2 ст. 821 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика.

На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, истец получил заемные денежные средства, распорядился ими в соответствии с указанной в договоре целью, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы, не допустимо.

Кроме того, судом учитывается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования Банка, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 года в размере 417 571 руб. 15 коп., расходы по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.