Решение № 2-6690/2017 2-6690/2017 ~ М-5591/2017 М-5591/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6690/2017

2-6690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1823186 руб. 02 коп.

В обоснование иска указали, что ФИО1 проходил службу в МВД России до 29.07.2009 года, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в 2009 году ежегодной инвентаризации обнаружена недостача на сумму 1823186 руб. 02 коп. Установить местонахождение 109 единиц материальных ценностей не представляется возможным. Поскольку сотрудник полиции за ущерб, причиненный федеральному органу в сфере внутренних дел, территориальному органу, несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить. Обратила внимание, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что Приказом МВД России от 14.01.2005 года № л/с ФИО1 назначен на должность начальника 31 отдела Центра обеспечения спортивно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России. (л.д. 7)

Между ДЭБ МВД России и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10-11).

Приказом МВД России от 03.10.2007 года № л/с ФИО1 откомандирован в распоряжение Академии управления МВД России и приказом МВД России от 31.07.2009 года № л/с освобожден от занимаемой должности и уволен. (л.д. 8)

По результатам проведенной в 2009 году ежегодной инвентаризации обнаружена недостача 109 единиц материальных ценностей на общую сумму 1823186 руб. 02 коп., при этом установить местонахождение материальных ценностей не представляется возможным (л.д. 12-25).

Ревизией был охвачен период финансовой и хозяйственной деятельности отдела, начальником которого в указанный период являлся ФИО1

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного годя со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента заключения о служебной проверки, то есть с 21.08.2015 года, срок исковой давности - один год - закончился 21.08.2016 года.

Иск подан в Одинцовский городской суд 04.07.2017 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1823186 руб. 02 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :