Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017 ~ М-1978/2017 М-1978/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

К делу № 2-2018/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 октября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истцов и представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2016 г. на автодороге «Краснодар-Новороссийск 89 кв.м + 62.1 м», по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль «Фольксваген» принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген» и выплаченным страховым возмещением, составляющую 560223.95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8752 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 150000 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 300 руб. В обосновании своих требований ФИО3 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании частично признал требования ФИО3 о возмещении морального вреда, согласившись на компенсацию в размере 5000 руб. В части требований ФИО2 представитель ответчика признал исковые требования в сумме 169000 руб.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., полагавшей возможным требования истцов удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 100000 руб. и в пользу ФИО2- стоимость ущерба, установленную судебной экспертизой, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов.

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 12.06.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Абинского районного суда Краснодарского края 12.01.2017 г., подтверждается, что 12.06.2016 г. на автодороге «Краснодар-Новороссийск 89 кв.м + 62.1 м», по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Логан», <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Фольксваген <данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль «Фольксваген» принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт уплаты ПАО «Росгосстрах» 30.07.2016 г. ФИО2 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Как видно из заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <ФИО9 от 18.09.2017 г. <№>, восстановительная стоимость автомобиля «Фольксваген», без учета износа транспортного средства, составляет 787200 руб., с учетом его износа – 579100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 783400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 225400 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение дано на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суд считает возможным взять заключение эксперта от 18.09.2017 г. <№> за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», как с учетом его износа, так и без его учета, превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, с целью исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым восстановить право ФИО2 путем взыскания с ФИО4 разницы между рыночной стоимость автомобиля и его годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., составляющую 158000 руб., а также расходы. понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Расчет: 783400 – 225400 – 400000 = 158000 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из заключения эксперта от 15.08.2017 г. <№>. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2016 г., ФИО3 причинены телесные повреждение в виде перелома пятого ребра слева без смещения отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, в результате виновных действий ФИО4, ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с полученными травмами и последующим лечением.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО3 были причинены телесные повреждения; характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия; материальное положение истца и ответчицы, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный моральный вред ФИО3 в сумме 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО3

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить ФИО2 за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. и в пользу ФИО3 – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- ФИО2 – ущерб, причиненный повреждением автомобиля – 158000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4360 руб., а всего – 167360 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб.;

- ФИО3 – денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего 100300 (сто тысяч триста) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов