Решение № 2-287/2018 2-287/2018(2-3293/2017;)~М-2531/2017 2-3293/2017 М-2531/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, возложении обязанности по компенсации денежных средств по устройству системы центрального газоснабжения, местной системы водоснабжения, реконструкции системы отопления и электроснабжения в размере 2/3 долей, произведении зачета денежной компенсации и обязании не чинить препятствия по проведению работ по устройству автономной системы газоснабжения,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, произвести его раздел в натуре по варианту №, предложенному экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив истцу помещения пропорционально ее <данные изъяты> доли, ответчику – <данные изъяты> доли, и определить порядок пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый номер №, предоставив в пользование истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику – <данные изъяты> кв.м. в координатах, указанных в геодезических данных по схеме кадастрового инженера ФИО6, предложенной истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ответчик, являющаяся сестрой истца. Между сторонами сложился порядок пользования спорными объектами недвижимости, согласно которому истец пользуется левой стороной дома и земельного участка с фасада, другую часть занимает ответчик. На неоднократные просьбы разрешить спор мирным путем и определить порядок пользования земельным участком и разделить жилой в натуре дом ответчик отказывается, заявляя о предоставлении ей большей части доли площади, чем принадлежит на праве собственности, в связи с чем, у сторон происходят конфликты и ссоры, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просила прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, произвести его раздел по варианту №, определенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ФИО1 обязанность компенсировать ФИО3 будущие расходы на устройство системы центрального газоснабжения, местной системы водоснабжения, реконструкцию системы отопления и электроснабжения, и которые впоследствии зачесть в счет денежной компенсации выплачиваемой ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за превышение доли по варианту раздела №. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 по проведению работ по устройству автономной системы газоснабжения, обеспечив беспрепятственный доступ к центральному газопроводу, определить порядок пользования земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования, сохранив в индивидуальном пользовании ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., огражденный существующим забором, а в пользовании ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, огражденный существующим забором. В случае, если суд признает возможным установить порядок пользования земельного участка в порядке, отличном от фактически сложившегося, просила определить порядок пользования земельным участком, согласно схеме раздела, выполненного кадастровым инженером ФИО5, предоставив ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 – площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенные характерными точками.

В обоснование встречный исковых требований ответчик ФИО3 указала, что более приемлемый вариант раздела жилого дома №, предложенный экспертом, считая его более экономически выгодным, поскольку стоимость по перепланировке составит <данные изъяты> рублей, против <данные изъяты> рубля – по варианту истца №. Также на истца, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по выплате компенсации ответчику в размере <данные изъяты> доли в счет будущих расходов ФИО3 по устройству системы центрального газоснабжения, местной системы водоснабжения, реконструкцию системы отопления и электроснабжения, которая подлежит зачету в счет денежной компенсации, которую ФИО3 должна выплатить ФИО1 за превышение части доли в спорном жилом доме. Считает, что поскольку границы спорного земельного участка не определены, определение порядка пользования земельным участком невозможно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждая в отдельности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнив, что при разделе жилого дома по варианту №, выплату денежной компенсации истец не просит взыскать с ответчика, а также все работы по переустройству и перепланировке в размере <данные изъяты> рубля будут осуществлены только за счет истца. Истец согласна передать ответчику добровольно, приобретенный супругом ответчика котел, и возражает относительно того, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия или будут чиниться по проведению работ по устройству автономной системы газоснабжения. Указала, что ответчик никогда не участвовала в проведение газопровода и водоснабжения на земельный участок и дом сторон, от выделения каких-либо денежных средств ответчик отказывалась. В связи с чем все коммуникации были проведены истцом и ее супругом самостоятельно и установлены на стороне истца. Ответчик возражений по проведению и установке газоснабжения дома и водоотведению никогда не имела, прав своих никогда на коммуникации не заявляла. В свою часть жилого дома ответчик приезжает периодически, не ночует в нем, в доме не проводит ремонтные работы, за свет не оплачивает на протяжении длительного периода времени. Полагают, встречные требования ответчика злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Указывая, что спорное недвижимое имущество принадлежало ей, ее сестре (истцу) и их брату, полагает, что истец незаконно заявляет требования о разделе жилого дома с предоставлением большей части и выделении большей части земельного участка, указывая, что на спорном земельном участке стороной истца установлен забор, по которому фактически и просила определить порядок пользования земельным участком.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика ФИО3, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, в нем изложенным и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что стороной истца не доказано, что коммуникации были проведены только за счет денежных средств истца, а представленные истцом документы отношения к делу не имеют. Скважина установлена была еще отцом сторон, доступ к которой ответчику заблокирован. А если и были произведены какие-либо работы по проведению коммуникаций истцом, то они были проведены без согласования с ответчиком, и необходимость их не была подтверждена стороной истца.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка и жилого дома ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что также подтверждается выпиской сведениями из Росеестра на объект недвижимости (л.д.11-21 том 1).

Сторонам также принадлежит на праве общей долевой собственности в соответствующих долях и право на земельный участок по данному адресу, право на который зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, границы земельного участка не определены, и подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также сторонами не оспаривается.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на долю в спорном жилом доме и земельном участке, исключении записи о государственной регистрации права собственности отказано.

Границы земельного участка под домовладением не сформированы, участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, г.<адрес>, указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из прихожей, трех жилых комнат, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м. и туалета – <данные изъяты> кв.м. (л.д.24-25 том1).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Согласно выводу экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным публичной кадастровой карты и предоставленных материалов дела кадастровая съемка земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, г.<адрес> установлением местоположения координат характерных точек, кадастровых (юридических) границ земельного участка не производилась. Как следует из плана представленного сторонами, фактическая площадь земельного участка при домовладении составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньше юридической площади на <данные изъяты>, кв.м. По материалам дела эксперту не представилось возможным установить причину уменьшения юридической площади земельного участка. В связи с чем, учитывая, что границы на момент проведения земельного участка не установлены, фактическая площадь меньше, указанной в правоустанавливающих документах, произвести раздел земельного участка невозможно.

Между тем, правовое значение для рассмотрения дела имеет только такой порядок, в основе которого лежит добровольное соглашение (письменное или устное), которого в данном случае не имеется.

Исходя из представленного заключения и установления уменьшении площади земельного участка, на <данные изъяты> кв.м., а также наличия спора по месту нахождении границ земельного участка между сторонами, отсутствия соглашения о порядке пользования, исходя из пределов заявленных требований в соответствии со ст.198 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца и встречные исковые требования ответчика об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат по предложенным сторонами вариантам, поскольку в данном случае любой вариант пользования земельным участком не будет соответствовать правоустанавливающим документам. Вместе с тем, при установлении границ земельного участка, стороны не лишены права обращения с требованиями о разделе спорного земельного участка или определения порядка его пользования.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственника передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года №14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 14 указанного Постановления, сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки вол одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Доли сторон изолированные, жилой дом имеет два входа: через веранду, в прихожую через самовольно возведенный тамбур. Согласно заключению эксперта в части дома занимаемой ФИО1 силами и средствами владельца выполнены работы по устройству тамбура со стороны входа, выполнены работы по замене заполнений оконных проемов, ремонт внутренней отделки, работы по устройству в занимаемой части дома центрального водоснабжения. Учитывая, что данные работы выполнены ФИО1 самостоятельно, в соответствии с Методикой при разделе жилого дома и расчете денежной компенсации указанные работы экспертом не учитываются. В общем пользовании сторон находится прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. и кухня площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом представлено в суд экспертное заключение, в котором предложены два варианта раздела жилого дома: по первому варианту в точном соответствии с идеальными долями, по предложению истца - № и с отступлением от идеальных долей сторон предложенный ответчиком - № (л.д. 184-237 том 1).

Заключением эксперта установлено, что сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома не соответствует идеальным долям сторон в соответствии с правоустанавливающими документами. Владелец ФИО3 пользуется в основном строении площадью на <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. больше.

При реальном разделе жилого дома между собственниками по варианту № необходимо выполнить работы по перепланировке с установкой разделяющей перегородки в пом<данные изъяты>, так чтобы ось разделяющей перегородки располагалась на расстоянии <данные изъяты> кв.м. от стены, смежной с верандой. Площади образованный помещений по центру разделяющей перегородки составляют <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> доли истца приходится площадь дома – <данные изъяты> кв.м., приходится площадь дома – полезная площадь <данные изъяты> кв.м. и вспомогательная площадь дома <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, в том числе <данные изъяты> % системы отопления и газовый котел. <данные изъяты> на <данные изъяты> доли ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. полезной площади дома и <данные изъяты> кв.м.вспомогательной, что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, приходящей на идеальную долю ответчика, в том числе <данные изъяты> системы отопления (без газового котла). По варианту № раздела жилого дома входы в части дома отдельные, и изменение соотношения долей не происходит.

По варианту №, предложенного ответчиком, на долю ФИО1 приходится полезная площадь дома <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь дома не выделяется, <данные изъяты> % системы отопления (без газового котла). Вход в выделяемую часть жилого дома существующий – через самовольно возведенный тамбур. На долю ФИО3 выделяется полезная площадь дома <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади приходящееся на идеальную долю, вспомогательная площадь дома <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше площади, приходящееся на идеальную долю. Денежная компенсация за отступления доле от стоимости идеальных долей владельцу <данные изъяты> доли ФИО1 от владельца <данные изъяты> доли ФИО3 при варианте № раздела жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а при варианте № – <данные изъяты>.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая интересы всех собственников спорного домовладения, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертом раздела без отступления от идеальных долей, что будет соответствовать интересам всех сторон.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», как отвечающее требованиям закона. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований для назначение повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает. Препятствий для раздела (выдела доли) судом не установлено.

Учитывая, что истец, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли с другим сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру их идеальным долям, возможен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, в той части, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Суд учитывает интересы фактического пользования имуществом сторонами. Учитывая согласие истца с данным вариантом раздела без компенсационных выплат со стороны ответчика, а также добровольное предоставление ответчику газового котла и проведение переоборудование жилого дома по варианту № за счет средств истца, суд полагает, что раздел домовладения по варианту № в большей степени будет соответствовать законным правам и интересам сторон.

При этом, исходя из доводов истца о том, что сторона истца не просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за отступление от стоимости по указанному варианту № в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным не взыскивать сумму денежной компенсации в указанном размере с ответчика.

При этом, суд отклоняет вариант №, предложенный стороной ответчика, поскольку этот вариант не соответствует идеальным долям и приводит к изменению соотношения долей, согласно которому стороне ответчика предоставляется больше полезной площади на <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной на <данные изъяты> кв.м. При этом значительно увеличивается денежная компенсация за отступления долей и составляет <данные изъяты> рублей, от взыскании которой сторона истца не отказывалась, при этом сторона ответчика не просит о взыскании указанной компенсации.

Согласно встречным требованиям ответчика, ФИО3 не намерена выплачивать указанную денежную компенсацию истцу, а полагает, что она подлежит зачету за счет работ, которые она должна будет провести по проведению коммуникации в будущем, взыскав сумму расходов в размере <данные изъяты> доли с истца ФИО1 Что, по мнению суда, свидетельствует, не о намерении провести в действительности работы по проведению системы газоснабжения, системы водоснабжения, отопления и электроснабжения, а о намерении лишь сохранить занимаемую большую часть жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются соседями по земельному участку сторон, и которые указали, что ответчик затрат по ремонту и содержанию дома не несет, все расходы по проведению водоснабжения и газификации несла истец. Вода, проведенная на участок сторон еще их отцом, ушла из скважины. От внесения денежных средств на проведение центрального водоснабжения ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что ей не нужна вода центрального водоснабжения. Прав и требований о чинении препятствий в пользовании коммуникациями, расположенными в части домовладения истца ответчик не предъявляла и в ходе рассмотрения дела не заявляла. Оплату за электричество на протяжении многих лет осуществляет истец, что также стороной ответчика не оспаривается, со ссылкой на незначительное время нахождения на спорном земельном участке и доме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что в результате раздела дома по варианту №, нарушаются права ответчика в виде отсутствия газоснабжения, электроснабжения суду не представлено. Кроме того, согласно заключения эксперта на долю ответчика выделяет <данные изъяты> % системы отопления, а котел добровольно стороной истца передается ответчику. Доказательств, подтверждающих, что ответчик вносил какие-либо денежные средства за проведение газоснабжения и водоснабжения в спорный дом стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что именно действия истца приведут к возникновению убытков в будущем.

При данных обстоятельствах, доводы по встречным исковым требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на будущее, путем зачета этих расходов в счет обязанности ответчика компенсировать денежную сумму за превышение доли, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о не чинении препятствий в проведении в будущем работ по устройству автономной системы газоснабжения, обеспечив беспрепятственный доступ к центральному газопроводу, судом также не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика в предоставлении данного права суду не представлено, и сторона истца препятствий тому чинить не собирается. Указанное требование ФИО3 направлено на предполагаемую защиту прав ФИО3 в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный дом, признании права собственности на часть жилого дома за истцом и ответчиком по варианту №.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №;

Произвести раздел жилого дома инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, паспорт №, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, часть жилого дома (помещение 1) - строения лит. № состоящего из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (образованного путем устройства разделяющей перегородки), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м.; в веранде литера <данные изъяты>: туалет площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, гражданки РФ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, строения лит№ состоящего из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (образованного путем устройства разделяющей перегородки), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в веранде литера <данные изъяты>: веранда площадью <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, возложении обязанности по компенсации на устройство системы центрального газоснабжения, местной системы водоснабжения, реконструкции системы отопления и электроснабжения в размере <данные изъяты> долей, произведении зачета денежной компенсации и обязании не чинить препятствия по проведению работ по устройству автономной системы газоснабжения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 ноября 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева