Решение № 2-5793/2025 2-5793/2025~М-4595/2025 М-4595/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5793/2025

№2-5793/2025 19RS0001-02-2025-007372-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 20 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО8 ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя органа опеки и попечительства ГУО Администрации г.Абакана ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО8 о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего 30.10.2024, суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб..

В обоснование иска указала, что ФИО9 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО7. В октябре 2024 года ФИО9 погиб при выполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики. После его гибели стало известно, что при жизни ФИО9 перевел ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества. Об этом истец узнала после того, как получила личные вещи и телефон ФИО9 в феврале 2025 года. После включения телефона на ее номер пришло сообщение от ФИО9, в котором он сообщает, что перевел ответчику сумму, полученную при ранении. В сообщении ФИО9 просил истца в случае его гибели забрать деньги, поскольку считал, что они принадлежат его сыну. Впоследствии ФИО8 подтвердила, что ФИО9 действительно перевел ей денежные средства с целью приобрести для него квартиру. Однако, получив деньги, ответчик купила квартиру и оформила ее на свое имя. В добровольном порядке денежные средства возвращать отказалась.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали, уточнили сумму, подлежащую взысканию в размере 2 700 000 руб., дополнительно заявили требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 338 465 руб. 76 коп., указали, что истец и ФИО9 проживали совместно с 2002 года, вплоть до 2024 года, до момента как он ушел на СВО, о наличии других женщин истцу известно не было.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, поручила представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, указала, что ФИО8 и ФИО9 состояли в близких отношениях, некоторое время проживали у матери ответчицы. Между ответчиком и ФИО9 была договоренность о том, что он перечислит деньги ФИО8, а она в свою очередь приобретет на свое имя квартиру, в которой в дальнейшем, по возвращении с СВО, он и ответчик планировали жить вместе. Настаивала, что о наличии гражданской супруги и сына, ответчику известно не было, ФИО9 никогда о них не упоминал.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что к ней обращался ФИО9 с целью оказания помощи в приобретении квартиры и оформлении ее на ФИО8, для чего, ФИО9 на счет третьего лица были перечислены денежные средства. Также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства ГУО Администрации г.Абакана ФИО6, возражений относительно заявленных требований не представила, считала, что в интересах ребенка иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство, вправе требовать защиты имущественных прав, принадлежавших наследодателю на день его смерти и включении их в наследственную массу.

Несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО7 является наследником ФИО9, умершего 20.10.2024. Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации актов гражданского состояния, материалами наследственного дела.

Так, из свидетельства о рождении I-ПВ №786786 и свидетельства об усыновлении отцовства I-ПВ №539920 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом несовершеннолетнего истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.10.2024 ФИО9 умер, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №734612.

Нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО11 наследнику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО9, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счете в АО «ТБанк».

Указанные материалы подтверждают, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1142, 1152-1154 ГК РФ несовершеннолетний ФИО7 относится к числу наследников первой очереди после смерти ФИО9, в установленный законом срок от его имени совершены действия по принятию наследства, в связи с чем к нему в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю ко дню его смерти.

Исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего, основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии фактического состава, который включает следующие обстоятельства: имеет место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для наступления правовых последствий в виде возложения обязанности вернуть неосновательное обогащение должна быть установлена совокупность всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одно из таких оснований предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, если будет установлено, что воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательства, указанные средства и иное имущество возврату не подлежат.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что 15.07.2024 ФИО9 перечислил на счет третьего лица ФИО10 денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые были переданы ответчику ФИО8 и 23.07.2024 израсходованы ею на приобретение недвижимого имущества – 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается следующими докуазательствами.

26.02.2024 ФИО9 был подписан контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

После подписания контракта на имя ФИО9 было открыто два счета, №4081781046072139512 открыт 14.03.2024, №40817810464072319989 открыт 15.07.2024 года, что подтверждается ответом АО «Газпромбанк» на запрос суда.

27.06.2024 на счет ФИО9 №4081781046072139512 были зачислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые являлись единовременной выплатой военнослужащего, в связи с ранением. Поступление ФИО9 на стационарное лечение 10.05.2024 в связи с многочисленными ранениями подтверждается справкой военной медицинской академии.

15.07.2024 ФИО9 денежные средства в размере 2 700 000 руб. перевел на счет ФИО10 с пометкой: «Перевод денежных средств для приобретения недвижимости».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам ФИО9 в АО «Газпромбанк», а также выпиской по счету ФИО12 №40817810466472139512, открытым в ПАО Сбербанк.

В своих письменных пояснениях ФИО10 подтвердила поступление на ее счет указанных денежных средств, а также договоренность с ФИО9 о целевом назначении, а именно, передаче денежных средств ФИО8 на приобретение недвижимого имущества на имя ответчика.

Согласно договора купли-продажи от 23.07.2024, ФИО8 приобрела право на 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, уплатив за приобретенное имущество 2 600 000 руб..

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик за счет ФИО9, в отсутствие какого либо обязательства между сторонами приобрела денежные средства в размере 2 700 000 руб., которыми впоследствии распорядилась для приобретения недвижимости.

Оценивая обстоятельства, при которых был осуществлен денежный перевод, взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений законного представителя истца - ФИО3, с ФИО9 она проживала и вела совместное хозяйство с 2002 года вплоть до его поступления на военную службу, в период совместной жизни родился сын ФИО7. В 2024 ФИО9 заключил контракт о прохождении военной службы. Она вместе с сыном, своей сестрой и зятем провожали ФИО9 на службу. О взаимоотношениях ФИО9 с ответчиком ФИО8 ей известно не было. После гибели ФИО9 именно она вместе со своими родственниками занимались погребением.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Абаканского городского суда от 22.10.2025, которым установлен факт совместного проживания ФИО3 с погибшим на Специальной военной операции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20.04.2003 по 30.10.2024.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая подтвердила, что ее сестра ФИО3 более 20 лет проживала совместно с ФИО9, вместе воспитывали сына, строили дом. Именно ФИО3 вместе с сыном провожала ФИО9 на военную службу, занималась погребением после его смерти. О взаимоотношениях с другой женщиной ей было неизвестно.

Аналогичные обстоятельства подтвердила ФИО14, которая пояснила, что знает ФИО3 и ФИО9 более 20 лет, дружат семьями, вместе проводят праздники и значимые события. Весь этот период ФИО15 и ФИО9 жили вместе. ФИО3 жаловалась, что ФИО9 изменял ей, но при этом они продолжали вместе проживать и поддерживать семейные отношения.

Договором с ИП ФИО16 от 05.12.2024 подтверждается, что ФИО3 была заказчиком ритуальных услуг по захоронению ФИО9.

Указанные доказательства подтверждают наличие между ФИО3 и ФИО9 семейных отношений: ведения совместного хозяйства, совместного воспитания сына, проживания в одном жилом помещении, участия в жизни друг друга.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм о неосновательном обогащении (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), правовое значение для разрешения спора имеет наличие обстоятельств, которые исключают неосновательное обогащение: а именно волеизъявление ФИО9 на передачу денежных средств ответчику ФИО8 в отсутствие каких либо обязательств между ними.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ее дочь ФИО8 осенью 2023 года познакомила ее с ФИО9, который сказал, что намерен жениться на ее дочери. Знает, что в период ее отъезда, ФИО9 и дочь встречались в ее квартире. После того, как ФИО9 поступил на военную службу, он поддерживал связь с дочерью, отправил дочери деньги, чтобы купить квартиру, где они после его возвращения с военной службы будут проживать вместе.

Из письменного заявления ФИО10 на счет которой были перечислены деньги, также следует, что перечисление денежных средств для приобретения квартиры было инициативой самого ФИО9, который обратился к ней за помощью, перевел на ее счет деньги, которые она впоследствии передала ФИО8.

Как видно из сведений по счету ФИО10, при переводе денежных средств от ФИО9 было указано назначение платежа – «перевод денежных средств для приобретения недвижимости».

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО9 и ответчик ФИО8 были знакомы с 2023 года, поддерживали отношения, ФИО9 озвучивал намерение проживать совместно с ответчиком. Косвенно данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО14, которой со слов ФИО3 было известно о связи ФИО9 с другой женщиной.

Каких либо сведений о том, что ФИО9 при перечислении денежных средств действовал с пороками воли, суду представлено не было. Напротив, представленные сторонами доказательства подтверждают, что на момент перевода денежных средств ФИО9 действовал добровольно, по собственной инициативе, указав назначение платежа – приобретение недвижимости.

Наличие указанной договоренности подтверждают дальнейшие действия ФИО8, которая через восемь дней после поступления денежных средств заключила договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества – квартиры.

При этом в сообщении о назначении денежных средств отсутствуют сведения о том, на чье имя должна быть приобретена недвижимость. Доказательств того, что ФИО9 поручал ФИО8 при совершении сделки действовать в своих интересах либо в интересах его несовершеннолетнего сына, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства наследодателем перечислены целенаправленно и добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, встречного предоставления, о чем ФИО9 было достоверно известно, поэтому заявленная ко взысканию сумма в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежала возврату как при жизни наследодателя, так и после его гибели.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, представитель истца ссылалась на сообщение, полученное от ФИО9, датированное 10 августа, из текста которого следует, что абонент перевел крупную сумму ФИО8 на сделку, просит в случае, если что-то с ним случится, забрать у нее все, «это деньги сыночки».

Согласно представленных копий экрана мобильного устройства, кассового чека и уведомления об обработке персональных данных, карта с мобильным номером абонента, от которого поступило сообщение, приобретена 27.03.2024 в ДНР, в период прохождения ФИО9 военной службы. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала поступление данного сообщение от ФИО9.

Как видно из даты, указанной при отправлении сообщения, ФИО9 сообщил ФИО3 о перечислении им денежных средств в пользу ФИО8 10 августа, то есть спустя 26 дней после платежной операции и после того, как ФИО8 приобрела квартиру.

При этом в сообщении отсутствуют какие либо данные, которые бы позволяли сомневаться в добровольности волеизъявления ФИО9 в момент перечисления денежных средств. То обстоятельство, что впоследствии наследодатель ФИО9 принял решение вернуть перечисленные денежные средства, не дает оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Юридическое значение для разрешения спора имеет направленность воли отправителя денежных средств на момент их перечисления, которое было однозначным, целенаправленным и не вызывающим каких либо сомнений.

Таким образом суд находит доказанным наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что препятствует возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО8 ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ