Решение № 2-2309/2017 2-2309/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2309/2017

Дело № 2-2309/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с иском по следующим основаниям: 18.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства. Сумма кредита составила 448206 руб., на срок 7 лет, 17% годовых, единовременная комиссия 4000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор № от 18.09.2008 г., согласно которому банку предоставлен в залог транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 договора залога, залогодатель передает залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия кредитного договора.

Платежи по кредиту производились истцом в соответствии с графиком, и задолженность была погашена в полном объеме. Ответчик обратился с иском в суд о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору. Решением Шахтинского городского суда от 12.05.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

28.12.2016 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства <данные изъяты>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредиту выполнены, кредитный договор № прекратил свое действие, а значит, прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство, поэтому отказ банка в выдаче паспорта транспортного средства незаконен и нарушает права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю ФИО1, истец оценивает в 10000 руб.

Просит суд обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 моральный вред 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, заявив ко взысканию 50000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом установлено, что 18.09.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № для покупки автотранспортного средства. Сумма кредита составила 448206 руб., на срок 7 лет, 17% годовых, единовременная комиссия 4000 руб. (л.д. 4-6).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор № от 18.09.2008 г. (л.д. 7, 8), согласно которому банку предоставлен в залог транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 договора залога, залогодатель передает залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства на весь срок действия кредитного договора.

Решением Шахтинского городского суда от 12.05.2016 г. № (л.д. 9-12) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена в полном объеме.

28.12.2016 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13, 14), которое без указания мотивов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав изложенное, суд считает, что обязательства истца по возврату кредита выполнены, кредитный договор № прекратил свое действие, а значит, прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство, поэтому отказ банка в выдаче паспорта транспортного средства незаконен и нарушает права истца как потребителя. Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу паспорт транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае отказ банка в выдаче паспорта транспортного средства нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым в настоящем споре.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2017 г., которому истец оплатил за представительство его интересов 20000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об обязании возвратить паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 30000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.