Апелляционное постановление № 22-1621/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-234/2023

Судья первой инстанции Диагенова О.А. № 22-1621/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника - адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, рожденного <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 07.09.2020 по ч. 3 ст. 30, п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2017 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу З 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; Д 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; Б 100000 (сто тысяч) рублей; Ж 100000 (сто тысяч) рублей; В 100000 (сто тысяч) рублей; Е 100000 (сто тысяч) рублей; Г 300000 (триста тысяч) рублей; И 100000 (сто тысяч) рублей; И 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Адвокат Борисенко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <...>, обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при разрешении указанных вопросов судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Отбыл необходимую часть наказания, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет дополнительное поощрение от 08.12.2023, поддерживает социально-полезные связи, на его иждивении находится трое детей, <...>. Более трех лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания, прошел обучение, получил дополнительные специальности. Считает, что в его поведении имеется положительная динамика. Полностью осознал вину, искренне раскаивается в совершенных преступлениях, исковые требования признал и принимает все возможные меры к их погашению, из общей суммы 3900000 рублей, выплачено 1900000 рублей, что подтверждено соответствующими чеками. Просит учесть, что суд при рассмотрении ходатайства учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, в то время как осужден за преступления, совершенные в период с 1998 по 2002 годы. Кроме того, судом незаконно учтено его поведение в период до вступления приговора в законную силу, взыскания от 16.03.2018 и 27.03.2020. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства в силу наличия взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не основан на законе, поскольку наличие или отсутствие поощрений само по себе не является основанием к отказу в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что положительный характеризующий материал за период нахождения в исправительном учреждении и отсутствие взысканий с 27.03.2020 свидетельствуют о желании осужденного получить снисхождение и лишь подтверждают соблюдение установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ. Полагает, что конкретных данных, отрицательно его характеризующих, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления, не установлено и в постановлении не приведено, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Также обращает внимание, что в законодательстве отсутствует требование о наличии у осужденного особых, исключительных заслуг, а представленные материалы свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, что подтверждается мнением администрации исправительного учреждения, а также наличием поощрений и отсутствием действующих взысканий.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности принятого постановления, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 потерпевшая А обращает внимание, что на протяжении 6 лет ФИО1 не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, на протяжении 17 лет с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2028 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 отбывает наказание в <...> с 04.01.2021, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, участвует в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; трудоустроен на швейном производстве, к работе относится добросовестно; имеет 7 поощрений за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях; допустил 2 нарушения режима содержания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; обучался в ПУ-311 <...> и имеет профессии: подсобный рабочий; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, из проводимых бесед делает правильные выводы; на профилактическом учете не состоит; находится на обычных условиях отбывания наказания; имеет иск, погашает его; в период отбывания наказания ФИО3 допустил 2 нарушения установленного порядка, за что на него наложены взыскания: 16.03.2018 в виде выговора, 27.03.2020 в виде водворения в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 7 раз поощрен благодарностями, предоставлением дополнительного длительного свидания, полученными за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях; в 2022 году ФИО3 характеризовался посредственно с положительной динамикой исправления, указано о признании вины, однако делает это с целью получения снисхождения. Согласно справке бухгалтерии <...> в отношении осужденного ФИО3 на исполнение исполнительные документы поступали – сводное исполнительное производство на общую сумму 3900000 руб., из них основной долг на сумму 3580000 руб., из заработной платы взыскано 8624,39 руб.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, свидетельствующие о том, что своим поведением он не доказал свое исправление.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденному отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденного и его поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении в настоящее время, однако не могут являться основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. Доводы осужденного и его защитника о получении еще трех поощрений после вынесения судом постановления, а также о возмещении ущерба потерпевшим, о чем представлены копии постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств, также не влекут безусловную отмену принятого судом решения, поскольку дополнительные поощрения и возмещение ущерба имели место быть уже после вынесения обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова