Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018 ~ М-1895/2018 М-1895/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2-2114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219110, гос.номер №. 12.07.2017г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-219110, гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем при движении задним ходом допустила наезд на стоящую автомашину истца. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности виновного и истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составила 43 067 руб. 29 коп., величина УТС составила 6522 руб. 85 коп. За проведение независимых экспертиз истцом было уплачено 4500 руб. С указанными отчетами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба, однако в выплате было отказано. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости материального ущерба, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 067 руб. 29 коп., взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 762 руб. 21 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 340 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС в размере 6 522 руб. 85 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 340 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков пропорционального удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за консультативные услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2320 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 500 руб., взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 900 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС в размере 2 498 руб. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в котором указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, считают их верными. При вынесении решения просила при взыскании штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ. Расходы за проведение судебной экспертизы просила распределить пропорционально первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что она 12.07.2017г. на технически исправной автомашине двигаясь задним ходом с места парковки, совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ-219110, гос.номер №. Виновным в ДТП считает себя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-219110, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.07.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-219110, гос.номер №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как усматривается из справки о ДТП водитель ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновного и истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

03.08.2017г. истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в производстве страховой выплаты, указав, что ответственность нового собственника транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке.

В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составила 43 067 руб. 29 коп., величина УТС составила 6522 руб. 85 коп. За проведение независимых экспертиз истцом было уплачено 4500 руб. С указанными отчетами истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба, однако в выплате было отказано.

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер № является ФИО6 и его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована по полису ЕЕЕ № (срок страхования с 27.01.2017г. по 26.01.2018г.).

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор в части возможности образования повреждений автомобиля при ДТП 12.07.2017, и в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения АНО «НИИ Судебной экспертизы» №20415 следует, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений следующих элементов на автомобиле Лада Гранта 219110, гос.номер № при обстоятельствах происшествия от 12.07.2017г.: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219110, гос.номер № с учетом износа составляет 25500 руб., без учета износа – 27400 руб. Стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, гос.номер № составляет 333070 руб. Утрата товарной стоимости составляет 2498 руб.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что повреждение передней левой двери в виде вмятины в верхней задней части внутри которой на высоте 65-68 см зафиксирован четкий след давления, имеет переход на переднюю торцевую часть задней левой двери. Указанный след не имеет продолжения на повреждениях задней левой двери и ограничен передней торцевой частью задней левой двери. Не совпадение высоты расположения указанной деформации от опорной поверхности с высотой расположения трасы динамических следов в средней части панели двери задней левой, свидетельствуют о ее до аварийном характере следообразования. Следовательно и сама вмятина в задней верхней части элемента имеет до аварийный характер следообразования. Деформация молдинга двери передней левой также имеет до аварийный характер образования. Повреждения заднего бампера характеризуются наличием отслоения ЛКП в левой торцевой части и разнонаправленными притертостями ЛКП во внутренней левой арочной части. Данные повреждения носят эксплуатационный характер образования. Повреждения колпака колеса заднего левого в виде притертостей по торцу образованы в результате неоднократного контакта со следообразующими предметами, при котором автомобиль Лада Гранта находился в движении. Данные повреждения носят эксплуатационный характер образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что повреждение передней левой двери в виде вмятины в верхней задней части было образовано во время движения автомобиля, т.е. является до аварийным повреждением, как и деформация молдинга двери передней левой также имеет до аварийный характер образования, повреждения заднего бампера и повреждения колпака колеса заднего левого носят эксплуатационный характер образования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении АНО «НИИ Судебной экспертизы».

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25500 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 2498 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз в размере 4500 руб., а также расходы на телеграмму в размере 340 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду возражения относительно требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы, потраченные на телеграмму в размере 333 руб.20 коп.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию 3760 руб. (4000 х 94%=3760), а с ответчика ФИО2 соответственно 240 руб. (4000 х 6%=240).

Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности исходя из оплаченной суммы 2000 руб., подтвержденные документально. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1880 руб. (2000 х 94%=1880), а с ответчика ФИО2 в размере 120 руб. (2000 х 6%=120) Расходы за свидетельствования верности копии доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

В материалах дела имеется платежное поручение ПАО СК «Росгосстрах» об оплате судебной экспертизы АНО «НИИ судебной экспертизы» на сумму 29900 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть повреждений автомобиля истца судебным экспертом исключена из стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 156 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1005 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 руб. 81 коп. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25500 руб., утрату товарной стоимости в размере 2498 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на телеграмму в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3760 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 880 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1900 руб., расходы на телеграмму в размере 333 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб., расходы по составлению доверенности в размере 120 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13156 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1005 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2159 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова