Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Поволжьеспецстрой», ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА г. на проезжей части дороги улицы АДРЕС на нее был совершен наезд транспортного средства – автомобиля «СА33507-01» гос. номер НОМЕР, находящегося под управлением ФИО2, работника ООО Фирма «Поволжьеспецстрой». В результате дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения. С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ № 39», где ей был поставлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лобной области слева. Ушиб грудной клетки слева. От госпитализации она отказалась, приняв решение проводить лечение в домашних условиях. В течение недели после ДТП она не могла вести привычный образ жизни, находясь в лежачем положении. При попытке подняться, она испытывала сильные боли, которые утихали только после принятия сильнодействующих обезболивающих. В течение полутора месяцев она находилась под наблюдением врачей (хирургов, невропатологов), прошла большое количество обследований и курс физиотерапии. До сегодняшнего дня причиненные ей травмы дают о себе знать: она испытывает постоянные головокружения, головные боли и боли в спине. Кроме того, у нее обострилось хроническое заболевание- остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, выразившееся в виде люмбалгии. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках административного дела, имеющиеся у нее телесные повреждения - кровоподтеки лобной области слева, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В отношении диагнозов: «Сотрясение головного мозга», «Ушиб грудной клетки», «Ушиб поясничного отдела позвоночника», в связи с отсутствием медицинской документации, дать заключение эксперту не представилось возможным. Получение травм причинило ей физические и нравственные страдания- моральный вред, которые она оценивает в 500 000 руб.. Дополнительно истицей заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя- 5 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее интересы по доверенности представляла ФИО3.

Представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Размер требований о компенсации морального вреда уменьшила до 150 000 руб.. Дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя- 25 000 руб., на оплату нотариальных услуг- 1 650 руб., на оплату госпошлины- 300 руб. (л.д.99-104). Доводы заявленного иска поддержала.

Представитель ответчика- ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» с иском не согласна. Суду пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП работником ООО Фирма «Поволжьеспецтстрой» ФИО2 не являлся. Автомобиль «САЗ3507-01» гос. номер НОМЕР был передан ФИО2 в аренду с правом выкупа, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, является ФИО2.

Определением суда от ДАТА г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель ФИО2 с иском не согласна, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наступившим последствиям, принципам разумности и справедливости. Просила учесть, что в досудебном и судебном порядке ФИО2 предлагал истице возместить моральный вред, от чего она отказалась. Расходы на оплату услуг представителя – завышены и не отвечают принципу разумности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежашим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими человеку от рождения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДАТА г. около 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «СА33507-01» гос. номер НОМЕР, на участке проезжей части дороги АДРЕС, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода- гр. ФИО1, которая находилась на проезжей части дороги возле припаркованных транспортных средств. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «СА33507-01» гос. номер НОМЕР п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода от ДАТА г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что с места ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушиб. Гематома мягких тканей лобной области. Ушиб грудной клетки (л.д. 56).

От предложенной госпитализации ФИО1 отказалась.

В период с ДАТА г. истица находилась на амбулаторном лечении (л.д. 109-111).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имелся кровоподтек лобной области слева, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В связи с отсутствием в представленной медицинской документации убедительных неврологических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 сотрясения головного мозга, данный диагноз при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у ФИО1 ушиба грудной клетки слева и ушиба поясничного отдела позвоночника не представляется возможным, в связи с чем, судебно- медицинская оценка по данным диагнозам не проводилась.

Кроме того, согласно данным представленной медицинской документации, после ДТП от ДАТА г. у ФИО1 отмечалось обострение хронического заболевания- остеохондроза пояснично- крестцового отдела позвоночника в виде люмбалгии. На основании имеющихся данных достоверно установить причину обострения хронического заболевания не представилось возможным, так как данное заболевание имеет постепенное начало, длительное течение с тенденцией к прогрессированию со временем и возможностью возникновения обострений при воздействии различных факторов, как внешних, так и внутренних (л.д.14-17).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 не являлся работником ООО Фирма «Поволжьеспецстрой», был уволен ДАТА г. (л.д. 35-51).

Собственником транспортного средства «СА33507-01» гос. номер НОМЕР является ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» (л.д.52).

Также из материалов дела следует, ДАТА г. между ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе.

По условиям договора арендодатель обязался в срок до ДАТА г. предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «СА33507-01» гос. номер ДАТА (л.д.129-131).

ДАТА собственником автомобиля на имя ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 38).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «СА33507-01» гос. номер НОМЕР на момент ДТП и непосредственным причинителем вреда, являлся ФИО2, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.

Оснований для возложения ответственности на ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» у суда не имеется, в связи с чем, в иске ФИО1 к указанному ответчику, суд счел необходимым отказать.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, связанных с причинением ей травм, последующим длительным нахождением на амбулаторном лечении; фактические обстоятельства- вину в совершении ДТП водителя ФИО2 и отсутствие вины потерпевшей. Вместе с тем суд принимает во внимание характер и вид полученных ФИО1 телесных повреждений, а также их последствия, принципы разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации не в заявленном истицей размере, а в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР оказания юридических услуг от ДАТА заключенным с Юридическим агентством «Кустодия» ИП ФИО4, копиями квитанций (л.д.18-19,20,22), договором № НОМЕР на оказание правовых услуг от ДАТА г., заключенным с ФИО3, распиской (л.д. 118,119).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной истице юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 8 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности- 1 650 руб.- отнесению на ответчика не подлежат. Доверенность, выданная истицей, содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана сроком на 3 года без указания конкретного спора (дела). Таким образом, связь понесенных нотариальных расходов именно с рассматриваемым делом- судом не усмотрена.

Расходы истицы по оплате госпошлины- 300 руб.- подтверждены документально, с удовлетворением иска подлежат возложению на ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины- 300 (триста) руб..

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг- отказать.

В иске ФИО1 к ООО Фирма «Поволжьеспецстрой» о компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина