Приговор № 1-138/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело №1-138/2019

УИД56RS0018-01-2019-000584-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

подсудимого С.В.ВА.,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.ВВ. заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

... в 16.00 часов С.В.ВВ., действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенный по ..., наделенный правом возбуждения уголовных дел, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, с ложным заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» под номером N от ..., предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления и возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении неизвестных лиц, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел полиции функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверки вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведенной по данному заявлению проверки, факт неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), не нашел своего подтверждения, в связи с чем, ... оперуполномоченным ОУР ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый С.В.ВВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый С.В.ВВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Шарифов М.Ф.о. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый С.В.ВВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, просил строго его не наказывать.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый С.В.ВВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении С.В.ВА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий С.В.ВА. и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ по признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение, предъявленное С.В.ВГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый С.В.ВВ. по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется положительно (...); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (...), ранее не судим (...), привлекался к административной ответственности (...).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.В.ВГ., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (...), активное способствование раскрытию преступления.

Судом учитывается, что тяжких последствий по делу не наступило; подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.В.ВГ., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, его материального положения; полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном; наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6,43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. С.В.ВВ. имеет постоянную подработку, его средний доход составляет 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФразмерштрафаопределяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штрафсрассрочкойвыплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассматривая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа, в случае его назначения, суд, учитывая материальное положение ФИО1, приходит к выводу о возможности предоставления последнему рассрочки штрафа.

С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в видештрафана срок 12 месяцев.

При определении размера штрафа, судом учитывается материальное положение подсудимого, сумма его дохода.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что С.В.ВД. совершено преступление небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплатуштрафачастями по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей в месяц на срок 12 (двенадцать) месяцев, начиная с марта 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с04531399420)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000000001

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденного С.В.ВА. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ... оставить там же на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иноземцева И.В.