Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1429/2017

Дело № 2-1429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании заёмных денежных средств. В обоснование иска указал, что в период с Дата обезличена. ФИО3 получила от ФИО1 заёмные денежные средства на общую сумму руб.; поскольку из указанных денежных средств ФИО3 возвратила ФИО1 только руб., в поданном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств ( в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчица ФИО3 предъявленный иск признала в сумме руб., пояснив, что ФИО3 действительно получила от ФИО1 заёмные денежные средства, из которых возвратила ФИО1 руб., однако ФИО1 получал без оплаты продукты в магазине, в котором в своё время ФИО3 работала продавцом, и погашала за свой счёт стоимость полученных ФИО1 продуктов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчицы, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п.2 ст.808 Кодекса). Как следует из материалов дела, Дата обезличена. ФИО1 обратился в отдел МВД России по ...... с заявлением с просьбой принять меры в отношении ФИО3, которая получила от ФИО1 заёмные денежные средства на общую сумму руб., но не возвратила их; по данному факту участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по ...... ФИО4 провёл проверку, в ходе которой опросил ФИО1 и ФИО3, при этом, как указано в составленном по результатам проверки заключении, ФИО3 подтвердила факт получения от ФИО1 заёмных денежных средств на общую сумму руб. и обещала в течение одного месяца возвратить ФИО1 указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, когда ФИО3 подтвердила сотруднику полиции факт получения от ФИО1 заёмных денежных средств на общую сумму руб. и обязалась возвратить указанные денежные средства ФИО1, но возвратила только руб., при этом каких-либо встречных требований к ФИО1 в установленном законом порядке не предъявила, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей в счёт возврата заёмных денежных средств и рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего .

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: