Апелляционное определение № 33-2030/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-2030/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-005668-17

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО2,

установила:

истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 483 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на проведение дефектовки в сумме 2 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 499 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.01.2025 автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 8:10 в районе дома по адресу: ****. Виновник ДТП согласно постановлению по делу ** - ФИО2, управляющий автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО3, оказывая услуги по перевозке граждан – такси был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению 019/25 от 16.02.2025, составленному ООО «Бизнес Фактор», стоимость восстановительного ремонта составила 689 937 руб. Кроме этого, истец в результате ДТП понес расходы на дефектовку автомобиля и оплатил стоимости услуг экспертной организации ООО «Бизнес Фактор». Согласно заключению эксперта от 23.09.2025 №2200/11-2/25-51 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составила 718 400 руб., при этом стоимость технически исправного автомобиля на дату проведения экспертизы 572 300 руб., стоимость годных остатков 89 100 руб. Из результатов судебной экспертизы следует, что сумма имущественного ущерба составила 483 200 руб. (стоимость технически исправного автомобиля на дату проведения экспертизы за минусом стоимости годных остатков). В результате ДТП истец испытал стресс, страх вождения автомобиля, переживал каким образом и на какие средства производить восстановительный ремонт автомобиля.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 483200 руб., расходы на проведению дефектовки в сумме 2 400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает постановленное решение незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 являлся не только непосредственным причинителем вреда, но и фактическим владельцем источника повышенной опасности, действуя в собственных интересах и в рамках своего заработка. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал, что именно он владел спорным транспортным средством на основании договора пользования автомобилем от 27.01.2025. Судом не установлено, кто наносил логотип такси на автомобиль, и использовался ли он в момент ДТП в качестве такси. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что уже имеет трудовые отношения с Министерством Обороны РФ. При таких обстоятельствах отсутствие трудовых отношений между сторонами презюмируется. Таким образом, автомобиль на законных основаниях был передан ФИО2 по договору аренды в личных целях. Выданное разрешение на транспортное средство на деятельность по перевозке пассажиров и багажа не запрещает осуществлять сдачу транспортного средства в аренду. Кроме того судом первой инстанции установлено, что срок действия полиса ОСАГО истек 29.01.2025 при произошедшем ДТП 30.01.2025, однако именно на ФИО2 как законного владельца транспортного средства возложена обязанность не передвигаться на автомобиле без полиса ОСАГО. Основываясь на заключении ФБУ «ПЛСЭ» Минюста РФ от 23.09.2025 суд определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, но не проверил, соответствует ли выбранный способ расчета ущерба фактическим намерениям истца, не оценил возможность и экономическую целесообразность частичного ремонта или восстановления путем продажи остатков и приобретения аналогичного автомобиля, не сопоставил выводы судебной экспертизы с первоначальным экспертным заключением, не исследовал, реализовал ли годные остатки истец, что нарушает принципы разумности и справедливости. Также ответчик ссылается на завышенный размер компенсации судебных расходов и отсутствие оценки их разумности. Также судом сделан вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда в отсутствие достаточных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим от представителя истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО3 был не согласен, полагал ее не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебной коллегии пояснил, что работал у ФИО3 в такси. Ему было сообщено, что в отношении транспортного средства имеются все надлежащие документы, а также застрахована его ответственность. Полис ОСАГО ему не представляли, но он был уверен, что его ответственность застрахована. Также подтвердил, что является действующим военнослужащим, однако эти сведения не запрашивались ФИО3 Опознавательные знаки такси на транспортное средство наносилось до передачи ему автомобиля таксопарком. Он был зарегистрирован в такси и непосредственно осуществлял заказы по перевозке пассажиров.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак ** (л.д.6).

30.01.2025 в 08 час. 10 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак ** под управлением истца и KIA RIO государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3,

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем такси KIA RIO государственный регистрационный знак **, и который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Prius в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №** об административном правонарушении от 30.01.2025, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 5, т. 1).

На момент ДТП 30.01.2025 гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ** не была застрахована. Срок страхования истек 29.01.2025 (л.д. 215, т.1).

Согласно экспертному заключению» № 019/25 от 16.02.2025, выполненному ООО «Бизнес-Фактор» наличие, характер объем (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 019 от 10.02.2025 (приложение №1). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции №019/2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный знак **, ** (Приложение №2). Расчетная стоимость ремонта составляет 689 937 руб. (л.д.94-106, т.1).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 23.09.2025 № 2200/11-2/25-51 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет – 718 400 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля Toyota Prius по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 572 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Prius с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы ориентировочно составляет 89 100 руб. (л.д. 172-199).

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 23.09.2025 № 2200/11-2/25-51, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку пассажира в качестве такси по заданию ФИО3 и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, находя ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, которая в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не застраховала ответственность водителя автомобиля, установив комплекс механических повреждений автомобиля истца, полученных по вине водителя ФИО2 с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 483200 руб. С учетом положений статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак **, принадлежащее ФИО3, было передано во владение и пользование ФИО2 на основании договора пользования автомобилем от 27.01.2025 № **. Срок действия договора установлен с 27.01.2025 по 27.01.2026 (л.д. 88-91).

Согласно условиям п. 2.3 названного договора ссудодатель (ФИО3) несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором. В силу п.3.1 указанного договора автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО).

При этом сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО),

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль был передан ему для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в конкретном рассматриваемом случае была в силу закона и на основании договора возложена на ФИО3

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на виновника ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания данного договора такая обязанность у ФИО2 отсутствует.

Ответчик ФИО3 свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не исполнила, передала транспортное средство лицу, фактически не имеющему права его эксплуатировать, ФИО2

ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, его гражданская ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не застрахована. Передача собственником автомобиля ключей, свидетельства иному лицу, без выполнения обязанности по страхованию, не свидетельствует о законности владения последним транспортным средством.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороны не ссылались на то, что автомобиль KIA RIO, находился в чьем-то незаконном владении.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем суду не представлено. Наоборот, установлено, что ФИО3 добровольно передала автомобиль ФИО2

При этом ФИО3 не представлено доказательств заключения с ФИО2 какого-либо договора, из которого бы следовало, что он использует автомобиль по своему усмотрению.

Напротив, использование автомобиля под контролем ссудодателя (ФИО3) подтверждается содержанием договора пользования автомобилем от 27.01.2025 № 28416.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 16.12.2018, основным видом её деятельности согласно выписке из ЕГРИП является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 на автомашине оказывал услуги такси на основании договора пользования автомобилем от 27.01.2025 № 28416, при этом, разрешение на использование автомашины в качестве такси он не имел, водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как осуществлял деятельность по перевозке пассажиров не по своему усмотрению, а по заданию, в интересах ФИО3 и под её контролем, которая в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала ответственность водителя автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности является именно ФИО3, которая передала автомобиль в пользование ФИО2 без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности продления полиса водителем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора пользования автомобилем от 27.01.2025 № ** следует, что автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности. Таким образом, обязанность по продлению полиса указанным договором не установлена, что исключает ее возложение на ссудополучателя по договору. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что полис ОСАГО ему не передавался, а договором была установлена обязанность собственника по страхованию автомобиля на условиях ОСАГО, поэтому он полагал, что ответственность его застрахована.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является военнослужащим и не может осуществлять иную оплачиваемую работу, отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку изложенное обстоятельство на квалификацию правоотношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО2, не влияет. Из пояснений ФИО2, данных им в судебной заседании суда апелляционной инстанции следует, что он действительно является военнослужащим, однако такую информацию при заключении договора с ФИО3 он не сообщал.

Принимая во внимание, что страховой полис ОСАГО оформлен не был, сведений о том, что ФИО2 был фактически допущен к управлению автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания ФИО2 законным владельцем - арендатором транспортного средства не имеется, а потому ущерб в размере 483200 руб. подлежит взысканию с ФИО3 как собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, соответствует ли выбранный способ расчета ущерба фактическим намерениям истца, реализовал ли истец годные остатки, фактически взыскав с ответчика максимальный теоретический ущерб, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обосновано пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, полученного истцом в связи с аварийной ситуацией на дороге, и учитывая полученный истцом, находившимся в момент ДТП в машине, стресс, испуг, определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., придя одновременно к выводу о том, что доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в связи с необходимостью восстановления автомобиля в первоначальное положение суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению в пользу истца отнесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8600 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14580 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного договора на оказание юридических услуг от 16.05.2025, а также фактического объема услуг оказанных представителем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя размер взысканных судебных расходов обоснованным, разумным и справедливым, отклоняя доводы апелляционной жалобы об их завышенном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи