Апелляционное определение № 33-4286/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Пугачева Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> к ХЕС об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ХЕС на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского муниципального округа <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ХЕС, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения. В случае неисполнения ХЕС решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 202 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ХЕС неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> комиссией, действующей по поручению начальника управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты>, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ХЕС (запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,2 кв.м., и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 202 кв.м. По результатам обследования составлен акт от <данные изъяты><данные изъяты> Администрацией Раменского муниципального округа <данные изъяты> ХЕС объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты> и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 ХЕС направлено почтой России. По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено. По результатам повторного выездного обследования составлен акт обследования земельного участка от <данные изъяты> ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка. Ни одно из указанных действий ответчиком произведено не было. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа по доверенности ЛЕВ исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что комиссия проводила обследование земельного участка ответчика и прилегающей территории к нему. <данные изъяты> совместно с собственником земельного участка ХЕС При осмотре участка было установлено, что часть ограждения установленного на спорном земельном участке была убрана, что зафиксировано на фотографиях. <данные изъяты> специалистом осуществлен еще один выезд по указанному адресу и зафиксирован факт восстановления убранной части забора.

Ответчик ХЕС в судебное заседание явилась, требования не признала, суду пояснила, что действительно за ее участком имеется огороженный участок земли, который ей не принадлежит. Она лично этот забор не устанавливала. После покупки земельного участка она начала облагораживать территорию за своим участком, где были кусты, деревья. В кустах был мусор. Ею проведены работы по расчистке земельного участка с вырубкой кустарников. На земельный участок была завезена земля, и он был выровнен и поднят. После этого участка протекает река, чтобы не осыпалась завезенная земля, берег был укреплен. Ею были поставлены металлические листы ограждения с двух сторон участка только в части, примыкающей к ее участку. Это было сделано для того, чтобы на участок не проникали собаки и посторонние люди. Суду пояснила, что при осмотре комиссией ее участка указанные листы железа были ею демонтированы, в последствии они были приставлены на свои места без закрепления. Полагает, что данный иск инициирован по заявлению ее соседки, которая постоянно выражает недовольство тем, что она облагородила участок, убрала мусор с него и выровняла, что она перекрыла проход вдоль берега. Так же пояснила, что ни чьих прав она не нарушает, у соседей также есть доступ к береговой территории, за которой они не ухаживают. В компетентные органы за оформлением земельного участка в собственность не обращалась. Консультировалась с юристом, который ей пояснил, что эта часть участка находится в береговой зоне и не может быть оформлена в собственность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено Обязать ХЕС, <данные изъяты> г.р., освободить самовольно занятый земельный участок площадью 202 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> имеющий следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения.

В случае неисполнения ХЕС решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 202 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ХЕС неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ХЕС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ХЕС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ХЕС в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ХЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 78,2 кв.м., и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 202 кв.м.

24.01.2025г. Администрацией Раменского муниципального округа <данные изъяты> направлено в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <данные изъяты>. Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Актом обследования от <данные изъяты> земельного участка по результатам повторного выезда выявлено, что нарушения не устранены.

Из материалов дела следует, что ответчиком ранее выявленное нарушение не устранено.

Так согласно акту от <данные изъяты> и фототаблице к нему следует, что только часть забора на спорном участке была демонтирована. Указанный факт также подтвердила сама ответчица, которая пояснила, что ею был произведен демонтаж указанной части забора, которая прилегает к торцевой части ее участка.

Вместе с тем согласно акту обследования и фототаблице к нему от <данные изъяты> демонтированная часть забора была восстановлена. Что так же в судебном заседании подтвердила ответчица, указав при том, что это было сделано для того, чтобы на участок не попадали бродячие собаки и посторонние. Так же ответчика пояснила, что она на протяжении длительного времени указанный участок облагораживала. Вырубила кустарник, завезла землю, выровняла его поверхность, т.к. ранее там был овраг. Укрепила спуск к воде, чтобы земля не осыпалась.

Между тем так же пояснила, что у нее с соседями имеется спорная ситуация в связи с ее деятельностью по наведению порядке на участке, однако считает, что она ни чьи права не нарушает у соседей также имеется проход к берегу.

Администрация Раменского муниципального округа <данные изъяты> земельным участком площадью 202 кв.м., включенным ответчиком в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040403:2367, не распоряжалась в соответствии с действующим законодательством.

Права на земельный участок общей площадью 202 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, ответчиком в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что именно ответчик пользуется указанным земельный участком, огородив его с целью предотвращения проникновения бродячих собак и посторонних людей, что вызывает споры с собственниками соседних земельных участков.

Учитывая, что ответчиком не подтверждены права на земельный участок общей площадью 202 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и приведения его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу ограждения с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <данные изъяты> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. ст. 11, 25, 39.2, 60, 64, 72, 76 ЗК РФ, ст. 304, 308.3 ГК РФ, ст.6 ВК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений» исходил из того, что факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден, об этом же свидетельствует частичный демонтаж изгороди ответчиком, при этом подтверждения того, что спорный земельный участок, примыкающий к земельному участку ответчика, находится во владении и пользовании ответчика на каком-либо вещном праве, не имеется, доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о причинах не обращения в компетентный орган для оформления в собственность указанной части земельного участка, поскольку он находится в береговой зоне реки и не может быть передан в собственность граждан.

Суд первой инстанции отметил, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 статьи 27 ВК РФ, так же относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района, а также установление правил использования водных объектов для рекреационных целей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В статье 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, установление ограждения и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка ответчиком большей площади, чем это указано в правоустанавливающем документе на земельный участок, за пределами границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также установки ограждения. Это следует из акта проверки органом муниципального контроля от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. По результатам инструментального обследования были определены границы самовольно занятого земельного участка и площадь 202 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие нарушения прав истица, а также, что похожие ограждения установлены по все прибрежной зоне, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЕС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.