Апелляционное постановление № 22-2286/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/16-2/2023

Председательствующий: судья Савченко Л.В. № 22-2286/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Таптуне И.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Воробьева А.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 01.07.2016 Ленинским районным судом города Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.08.2018 Ленинским районным судом города Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.07.2016) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

приводя содержание положений ст. 80 УК РФ, п.п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, на протяжении всего срока отбывания наказания старался работать, к труду относился добросовестно и честно, всегда принимал участие в работах по благоустройству колонии и отряда, а также в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, прошел курс обучения по ряду специальностей, после полученных взысканий сделал для себя должные выводы и досрочно их снял, за добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания и в дальнейшем переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях;

указывает на то, что по независящим от него обстоятельствам был переведен с одного места работы на другое, в связи с чем не мог получить поощрение, которое дается по итогам работы за квартал, вместе с тем положительно характеризуется за добросовестное отношение к труду;

обращает внимание, что из его заработной платы производятся удержания по имеющимся у него трем исполнительным листам, тогда как исполнительного листа в пользу потерпевшего МДГ не имеется, в связи с чем в его пользу денежные средства не переводились;

полагает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании, ссылаясь на то, что в расписке на 09.01.2023 он указывал на то, что желает принимать участие в судебном заседании, где намеревался дополнить свои доводы относительно поданного им ходатайства;

просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и все обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и нецелесообразна.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного непосредственно исследовал все представленные сторонами данные о его личности, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные документы, в том числе характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой изложены, как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности осужденного, справка о его поощрениях и взысканиях, согласно которой он имеет четыре взыскания, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор, а одно в виде выговора, а также два поощрения за добросовестное отношение к труду.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По данным бухгалтерии ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 находятся три исполнительных документа, в том числе о взыскании алиментов в размере 755 415,28 руб., вреда, причиненного преступлением, в размере 180 382,24 руб., и по иным взыскания имущественного характера в размере 496,62 руб., произведены и производятся удержания.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов на взыскание денежных средств в пользу потерпевшего МДГ (по приговору суда от 01.07.2016) не исключает совершения самим осужденным действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Указание суда на допущенные ФИО1 нарушения полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно, как и иные положительно характеризующие его сведения, свидетельствуют об имевшей место положительной динамике правопослушного поведения осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных в обжалуемом судебном решении сведений, не дают оснований однозначно расценивать это поведение как стабильно положительное и дающее повод для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у него поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае судом первой инстанции установлено не было.

Все данные, характеризующие ФИО1, судом были учтены в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно расписке от 06.10.2022, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие (л.м. 18). После назначения судебного заседания на 09.01.2023 в расписке об извещении о дате, времени и месте судебного заседания от 29.11.2023 (л.м. 42) какого-либо ходатайства о его личном участии в судебном заседании осужденный не заявил, как и не заявил просьб об участии в судебном заседании в дополнении к своему ходатайству (л.м. 43). В каких-либо иных представленных суду апелляционной инстанции материалах просьба о личном участии также отсутствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было, а судебное разбирательство проведено судом с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, допустимость и достоверность которых у апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам осужденного, обжалуемое постановление в полной мере соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин