Решение № 2-4012/2020 2-4012/2020~М-2890/2020 М-2890/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4012/2020

Дело № 2-4012/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 89 АА 1037973 от 28.02.2020 г., устава ООО «Авангард»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 489070 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8441 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автогражданская ответственность и потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Крето, государственный регистрационный знак (№), составила 889 070 рублей. За производство независимого исследования истец оплатил 35 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель истца по доверенности и уставу ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Крето, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, то есть допустил выезд в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Крето, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от 09.10.2019 г.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое, признав страховой случай от 17.03.2019 года страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился в ООО «РСАК Аварком – Центр». Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 889 070 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Хендай Крето, государственный регистрационный знак (№)

При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2019 года, суд исходит из экспертного заключения (№), подготовленного ООО «РСАК Аварком – Центр», которое стороной ответчика не опровергнуто, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб в сумме 489 070 (889 070 – 400000) рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного, расходы по оплате независимого исследования в сумме 35 000 рублей суд признает судебными издержками, размер которых отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области за услуги данного вида. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8 441 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 27.02.2020 года. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 441 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 489070 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8441 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года

Дело № 2-4012/2020