Решение № 2-5469/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5469/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца – помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным бездействие, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах ФИО3 о признании незаконным бездействие по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов супруги ФИО3 по иску о взыскании денежных средств с ФИО5 В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО6 Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Сочи Люкс», назначенной на должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, которая, в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечала за хозяйственную деятельность (ООО) «Сочи Люкс», обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который представлял интересы ФИО7, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке. ФИО5 оформила ФИО6 вице-президентом ООО «Сочи Люкс». Во исполнение заключенного договора с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Люкс» в КИИБ «Сочи» города Сочи поступили в качестве займа от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по <адрес> между ФИО6 и ФИО8 Денежные средства ФИО8 были переданы ФИО5 в сумме <данные изъяты>. Остальные денежные средства, полученные в качестве займа были потрачены ФИО5 на подготовку документации по строительству и производству строительных работ, после чего у нее возник умысел на причинение имущественного ущерба ФИО3 при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, она приняла решение заключении договора долевого участия в жилищном строительстве от граждан. Так, ФИО5, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по <адрес> города Сочи, встретилась с ФИО3 и сообщила последней, что имеет возможность, при условии передачи ей от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по <адрес> этаж 6 города Сочи, ориентировочная площадь 54 кв.м, <адрес>. ФИО3, доверяя ФИО5, и, поверив, что после передачи ФИО5 денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещения, согласилась на предложение ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по <адрес> города Сочи передала ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО3 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении указанных денежных средств. Между директором ООО «Сочи-Люкс» ФИО5 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвестор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по <адрес> и передать в собственность соинвестора (ФИО3) <адрес>, площадью 54 кв.м, расположенную в указанном доме. Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО5 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако, ФИО5 продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО3, так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащие ФИО3, распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта. ФИО5 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинила ущерб ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Как указывает истец, в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки, давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.78 УК РФ, а также от ФИО5 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На момент предъявления иска ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ФИО5

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что договор долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. С учетом того, что ФИО5 свои обязательства не исполнила, договор не расторгнут, не прекратил свое действие. Также, согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ начало срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы течет со дня заявления о недостатках. В случае, если законом или правовым актом или договором установлен гарантийный срок и заявленные по договору недостатки работ сделаны в пределах гарантийного срока. Посчитала, что в данном случае гарантийный срок не начал течь, поскольку акта выполненных работ не заключалось, объект до настоящего времени не построен, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, посчитал о необоснованности и недоказанности исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, применив к спору срок исковой давности.

В назначенное судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ находит рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов супруги ФИО3 по иску о взыскании денежных средств с ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО6

Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО5 (ФИО10) являясь генеральным директором ООО «Сочи Люкс», назначенной на должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, которая, в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечала за хозяйственную деятельность (ООО) «Сочи Люкс», обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который представлял интересы ФИО7, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке.

ФИО11 оформила ФИО6 вице-президентом ООО «Сочи Люкс». Во исполнение заключенного договора с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Люкс» в КИИБ «Сочи» города Сочи поступили в качестве займа от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по <адрес> Хостинского района города Сочи между ФИО6 и ФИО8 Денежные средства ФИО8 были переданы ФИО11 в сумме <данные изъяты>. Остальные денежные средства, полученные в качестве займа были потрачены ФИО11 на подготовку документации по строительству и производству строительных работ, после чего у нее возник умысел на причинение имущественного ущерба ФИО3 при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, она приняла решение заключении договора долевого участия в жилищном строительстве от граждан.

Так, ФИО11, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по <адрес>, встретилась с ФИО3 и сообщила последней, что имеет возможность, при условии передачи ей от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по <адрес><адрес>, ориентировочная площадь 54 кв.м, <адрес>. ФИО3, доверяя ФИО11, и, поверив, что после передачи денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещения, согласилась на предложение и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по <адрес> города Сочи передала ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Затем, ФИО11, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО3 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении указанных денежных средств. Между директором ООО «Сочи-Люкс» ФИО11 и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвестор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по <адрес> и передать в собственность соинвестора (ФИО3) <адрес>, площадью 54 кв.м, расположенную в указанном доме.

Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО11 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако, ФИО11, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО3, так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащие ФИО3, распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта.

ФИО11 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности причинила ущерб ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях ФИО11 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки, давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.78 УК РФ, а также от ФИО11 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО11, по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На момент предъявления настоящего иска ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ФИО11

ФИО11 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила ущерб ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Отказывая представителю ответчика в применении срока исковой давности, о котором им было заявлено в отношении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным бездействие, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

При этом Гражданский кодекс РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) и иные законы не определяли начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действовавшим законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что требование истца фактически направлено на возмещение вреда, причинённого преступлением, установленным вступившим в законную силу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, по основанию, предусмотренному ст.78УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Взыскание денежных средств в данном случае осуществляется с учетом установленных вступившим в законную силу постановлением обстоятельств в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении мошенничества в отношении ФИО3

Кроме того, судом учитывается, что договор долевого участия был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 7.1 договора, заключенный договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Учитывая тот факт, что ФИО11 обязательства по договору не исполнены, а данное не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, договор по настоящее время не расторгнут, свое действие не прекратил, является действующим.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае течение гарантийного срока не началось, поскольку акта выполненных работ не заключалось, ввиду того, что объект до настоящего времени не построен.

Таким образом, оснований применения к данному спору срока исковой давности, у суда не имеется.

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, кроме пенсии других источников дохода не имеет, юридического образования не имеет в силу возраста и по состоянию здоровья не может представлять свои интересы в суде, в связи с чем, обратилась с заявлением в прокуратуру.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, математически верен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным бездействие, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по неисполнению условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года