Постановление № 1-801/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-801/2024

Копия Дело №1-801/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани Валитова Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, 27 ноября 2023 года примерно с 12 час.00мин. по 13 час.00мин., ФИО2, являясь водителем автомобиля такси марки «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <номер изъят>, находясь у <адрес изъят>, на заднем пассажирском сиденье увидел сотовый телефон марки Iphone 11 IMEI <номер изъят> IMEI 2 <номер изъят>, после чего, понимая, что сотовый телефон оставлен клиентом ФИО1 и имеет индивидуальные свойства, позволяющие идентифицировать собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки Iphone 11 IMEI <номер изъят> стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1

13 февраля 2024 года и.о.прокурора Авистроительного района г.Казани Р.Р.Гусамовым утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокатом Галимовой Л.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что преступление совершено 27 ноября 2023 года. В то время как, из заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 следует, что событие преступления имело место 26 декабря 2023 года. Между тем, в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого дата совершения преступления указана – 27 ноября 2023 года. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По поставленному адвокатом на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору участники процесса высказали следующие мнения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 возражали против возврата уголовного дела прокурору.

Обвиняемым подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выдворением за пределы РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года (с изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству сторон возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла указанной нормы закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и принятию законного и обоснованного решения.

Обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - совершено 27 ноября 2023 года. В то время как в постановлении о возбуждении уголовного дела по указанному составу указано, что преступление совершено 26 декабря 2023 года. Исходя из показаний потерпевшей, заявления потерпевшей о возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля, показаний самого обвиняемого, указанных в обвинительном заключении, следует, что все события, связанные с кражей происходили 26 декабря 2023 года, а не 27 ноября 2023 года. Кроме этого, как усматривается из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО2 инкриминируется совершение одного преступного события, образующего состав преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом дата совершения им преступных действий – 27 ноября 2023 года, не совпадает и противоречит как постановлению о возбуждении уголовного дела, так и показаниям потерпевшей. Таким образом, в процессуальных документах указана дата совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, противоречащая имеющимся материалам уголовного дела.

Вышеуказанные несоответствия в дате совершения преступления не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту, приведенные выше нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту.

При изложенных обстоятельствах, когда суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований закона суд не может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения являются существенными и нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, относятся к существенному нарушению закона, не устранимому в судебном производстве, исключают возможность принятия судом решения по существу дела и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде суд не усматривает, в связи с чем указанная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 237 ч. 1, ст.ст.255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Авистроительного района г.Казани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.