Решение № 2-4526/2024 2-4526/2024~М-3714/2024 М-3714/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4526/2024

УИД 27RS0(№)-88

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием помощника прокурора (адрес) ФИО1.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что (дата) около 22 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре собака ответчика укусила ее за правую руку в районе кисти. В момент укуса она испытала физическую боль и страх, после боялась выходить на улицу одна, испытывала проблемы со сном, переживала из-за травмы руки, поскольку учится на архитектора, много чертит и рисует правой рукой. Для того чтобы справиться со страхом перед животными ей пришлось обратиться к психологу. Кроме того, сразу же после укуса собаки она пошла поговорить с ответчиком по поводу случившегося, однако, он стал неадекватно реагировать, кричать на нее, выражаясь нецензурной бранью. Ее отец ФИО5 заступился за нее, в реультате чего между ним и ответчиком произошла драка. На следующий день после случившегося (дата) она обратилась в травмпункт г. Комсомольска-на-Амуре, где ей зафиксировали укушенную травму. Обращась в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на иске настаивала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что у нее имеется собака порды цвергшнауцер. Собака ответчика по размерам больше ее собаки, часто гуляет без сопровождения хозяина и кидается на других собак и людей. В день случившегося собака ответчика так же бегала без присмотра и, когда она подходила к своему дому, данная собака начала кидаться на ее собаку. Она нагнулась для того, чтоб взять свою собаку на руки и, когда она ее поднимала, собака ответчика укусила ее за правую руку в районе кисти. Во время укуса она испытала физическую боль, еще около двух недель боль в руке беспокоила ее. Она очень переживала из-за травмы, так как учится на архитектора и работает правой рукой, кторая оказалась повреждена. Так же она после случившегося она боялась гулять со свое собакой на улице, мучилась бессоницей. Из-за данных переживаний спустя два месяца ей пришлось обратиться к психологу за соответсвующей помощью.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, в порядке, предсмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные исковые требования по указаным истцом доводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что собака, которая нанесла истцу травму, ему не принадлежит. Это бродячая собака, которая прибилась к его дому. Он ее подкармливал, иногда она ночавала у него во дворе или под машиной. У собаки никогда не было поводка, ошейника, она бегала и жила где хотела. У него во довре и рядом с ним собака проживала с начала лета 2023 гола до конца октября 2023 года, затем убежала. Согласно справке травмпункта у истца имелась не рана, а лишь ссадина, то есть наружное повреждение кожи, царапина, которая не могла повлечь указанные истцом психотравмирющие последствия. Кроме того, к психологу истец обратилась только спустя 9 месяцев после случившегося, и лишь после того, как было принято судебное решение о взыскании с ее отца ФИО5 компенсации морального вреда за нанесение ему побоев. Указанные обстоятельства указываеют на отсутствие объективных данных о действительных нравственных страданиях истца. При этом, представленное истцом заключение психолога является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на психотравмирующий фактор, не содержится объективной информации, подтверждающей наличие переживаний истца.

Так же ответчик ФИО4 дополнительно пояснил, что после случившегося с ФИО2 и ее отцом инцедента, он забрал собаку к себе, до этого, она жила где хотела. Полагает, что обращение истца в суд вызвано исключительно желанием отомстить ему за то, что по его заявлению ФИО5 привлекли к администратвиной ответственности за нанесение побоев и взыскали за это моральный вред.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с 2010 года проживает в (адрес) и ответчик являются его соседями. Дом ФИО4 расположен практически напротив его дома, примерно на 15 метров в сторону. У ФИО4 имеется небольшая собака черного окраса с белым «воротником». Собака жила у ФИО4, передвигалась вместе с ним. Неоднократно имели место случая, когда данная собака выбегая из-под автомобиля ФИО4, начинала кидаться на него, а так же его супругу, его сыну порвала штанину. Он неоднократно обращался по этому поводу к ФИО4 и его супруге, поскольку только ребенок ответчика играл с данной собакой, и она постоянно находилась под его автомобилем, однако, ФИО4 на его замечания не реагировал.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, то ФИО2 является его дочерью. С 2016 года он вместе с семьей проживает по адресу (адрес). На противоположной стороне улицы через два дома расположен дом ФИО4 Более четырех лет у ФИО4 проживает собака черного окраса с белым пятном, которая кидается на прохожих. Собака постоянно находилась около дома ФИО4, прогуливалась с ними, сын ответчика играл с данной собакой, заводил ее на огороженную территорию своего дома. В октябре 2023 года указанная собака укусила его дочь во время прогулки дочери со свое собакой. После прогулки дочь вернулась домой в слезах. Он решил сходить поговорить с ФИО4 по этому поводу, поскольку ранее неоднократно уже просил его принять меры в отношении своего животного, которо постоянно кидалось на взрослых и детей. Однако, разговор между ним и ФИО4 перерос в конфликт и драку. Так как после укуса собаки у дочери осталась рана на правой руке в районе большого и указательного пальцев, на следующий день они поехали в травмпункт. Дочери прописали обезболивающие препараты, руку перебинтовали. Из-за травмы она испытывала физическую боль, переживала, так как учится на архитектора и связи с травмой руки не могла чертить и рисовать. Для того чтобы преодалеть переживания и успокоиться дочери пришлось обращаться к психологу. Так же она посещала занятия с кинологом для того, чтобы преодолеть возникший страх перед животными. По указанному поводу дочь написала заявление в полицию, в котором попросила принять меры к хозяину собаки. После визита предствителей ветеринарии собаку некоторое время не было видно, но потом она снова появилась около дома ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения таким имуществом.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре на истца ФИО2 набросилась собака неизвестной породы, которая была без намордника и без поводка. ФИО2 причинены телесные повреждения.

(дата) ФИО2 обратилась в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)», по результатам осмотра установлен диагноз: укушенная ссадина правой кисти, выдано направление к хирургу.

(дата) ФИО2 обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за нанесение телесных повреждений в результате укуса собаки.

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП (№) от (дата) и направлено в Управление ветеринарии (адрес) для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

Из объяснений ФИО2, данных УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что она проживает по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата), когда она возвращалась вместе со своей собакой с прогулки, около ее дома из кустов выскочила собака, принадлежащая соседу ФИО4, и набросилась на ее собаку. В тот момент, когда она попыталась взять свою собаку на руки, собака ФИО4 укусила ее за кисть правой руки.

Согласно объяснениям ФИО4, данным оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, он вместе с семьей проживает в частном доме по адрес (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. у них имеется собака, которая периодически срывается с цепи и убегает на улицу.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные сторонами доказательства, возражения и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что истца ФИО2 укусила собака неизвестной породы, принадлежащая ответчику ФИО4

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, пояснениями самого ФИО4, данными сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном искажении обстоятельств причинения вреда истцу со стороны данных лиц, не установлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что укусившая истца собака ему не принадлежит, отклоняются судом в виду их несостоятельности.

Ссылки ответчика на конфликтные отношения между ним и ФИО8, как основание для его оговора со стороны со стороны истца, признаются судом необоснованными. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) конфликт между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ответчику были нанесены побои, произошел после укуса собакой истца ФИО2 и явился следствие данного события. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что укусившая истца собака проживала около его дома, под его автомобилем.

Таким образом, ФИО4 как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил укус собакой ФИО2 и причинение вреда ее здоровью.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, а так же в ходе судебного разбирателсьтва истец ФИО2 указывала, что в результате укуса собаки, она испытала стресс, физическую боль и страх, в том числе из-за того, что обучается на архитектора, правая рука является ее рабочей рукой, которой она чертит и рисует, в связи с чем, травма данной руки вызвала у нее переживания по поводу невозможности заниматься деятельностью, направленной на получение профессии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда истцу, фактические обстоятельства, при которых было допущено данное нарушение, а также характер физических страданий ФИО2, исходя из характера причиненных ей телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, связанные с родом деятельности, которой она обучается. Безусловно, от причиненной собакой ответчика травмы – укушенной ссадины правой кисти, вызвавшей физическую боль, болезненные симптомы, ФИО2 испытывала физические страдания. Кроме этого, от нападения собаки истец испытала испуг, чувство страха, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что произошедшее событие, связанное с укусом собаки, явилось причиной обращения ФИО2 за помощью к психологу, признаются судом не состоятельными. Как следует из представленного стороной истца заключения по результатам психологической работы от (дата), описанные в заключении эмоциональные переживания истца вызваны не столько укусом собаки, сколько последующим конфликтом между ее отцом ФИО5 и ответчиком ФИО4, произошедшей между ними дракой, повлекшей последствия в виде привлечения ее близкого человека в административной ответственности.

При изучении семейного и материального положения ответчика установлена, что он работает в АО ДРСК Хабаровские электрические сети, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО9, (дата) года рождения.

Принимая во внимание изложенное, а так же с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО10, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0814 (№)) в пользу ФИО2 (паспорт 0817 (№)) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 0814 (№)) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2025