Решение № 12-16/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО2 от 06.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ЛЛР отдела Росгвардии по Сахалинской области (далее – Отделение) ФИО2 от 06.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (далее – Постановление).

С Постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его в Охинский городской суд, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия вины, поскольку при изменении места жительства по объективным и уважительным причинам не имел возможности своевременно обратиться для перерегистрации принадлежащего ему оружия. Кроме того, указал на допущенные, по его мнению, нарушения процессуальных требований и его прав при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении Постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шацкий С.В. жалобу поддержали, дополнив ее доводами о незаконности протокола и Постановления в связи с неустановлением и неверным указанием в них времени и места совершения административного правонарушения; просили Постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое Постановление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на жалобу указал, что причины пропуска срока перерегистрации принадлежащего гражданину оружия при перемене им места жительства не влияют на вывод о наличии административного правонарушения, а процессуальные требования при составлении протокола и вынесении Постановления им нарушены не были.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06.12.2017 в 11 часов 00 минут в помещении ОЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области по адресу: <...> нарушил положения ч. 13 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно: после изменения 14.11.2017 места жительства с адреса: <данные изъяты> на адрес: <данные изъяты>, нарушил 2-х недельный срок перерегистрации принадлежащего ему оружия <данные изъяты> соответственно, обратившись с соответствующими документами в Отделение только 06.12.2017.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ как нарушение гражданином установленных сроков перерегистрации разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В силу ч. 13 ст. 13 Закона об оружии приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в 2-х недельный срок со дня его приобретения.

В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в 2-х недельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

С учетом изложенных требований законодательства об оружии, обращение гражданина при изменении им постоянного места жительства в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия за пределами 2-х недельного срока, исчисляемого со дня регистрации по новому месту жительства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является владельцем 3 единиц оружия, зарегистрированных в установленном законом порядке, и имеет разрешения на его хранение и ношение.

ФИО1 изменил постоянное место жительства с адреса: <...> на адрес: <...> и зарегистрирован по новому месту жительства 14.11.2017.

С учетом установленных ч. 13 ст. 13 Закона об оружии требований и сроков, на ФИО1 лежала обязанность обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия в 2-хнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства, то есть не позднее 28.11.2017.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ФИО1, указанную обязанность в установленный срок он не исполнил.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии у него уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному обращению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальный орган, для перерегистрации принадлежащего ему оружия, прихожу к следующему.

Нахождение ФИО1 в служебной командировке в период с 16 по 19 ноября 2017, а также выезд за переделы г. Оха Сахалинской области – по предыдущему месту жительства с 25 ноября по 03 декабря 2017 свидетельствует лишь о нескольких днях на протяжении 2-х недельного срока, в течение которых он по объективных причинам не имел возможности лично обратиться с заявлениями о постановке на учет принадлежащего ему оружия. Помимо этого, даты с 29.11.2017 по 03.12.2017 находятся за пределами 2-х недельного срока со дня регистрации ФИО1 по новому месту жительства для обращения с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности указанного обращения в иные даты в течение 2-х недельного периода, а именно: 15, 20, 21, 22, 23, 24 ноября 2017 года, ФИО1 не представлено.

При этом, судьей принимается во внимание, что отсутствие возможности для личного обращения с соответствующим заявлением не лишает гражданина возможности использования иных способов подачи заявления, в том числе, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (www.gosuslugi.ru).

Как следует из объяснений ФИО1, такую возможность он в дальнейшем фактически и использовал, подав электронную заявку с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Между тем, подача такой заявки имела место лишь 30.11.2017, то есть за пределами 2-х недельного срока со дня регистрации ФИО1 по новому месту жительства.

ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий для подачи электронной заявки своевременно, в том числе, 15, 20, 21, 22, 23, 24 ноября 2017 года, а равно в период с 25 по 28 ноября 2017 года (когда ФИО1 находился по прежнему месту жительства в Хабаровском крае и по месту нахождения разрешений на хранение и ношение оружия, без которых, по его утверждению, подать электронную заявку невозможно).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно обратиться с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия по новому месту жительства, а изложенные им в жалобе обстоятельства, в том числе, связанные с неполнотой информации о месте нахождения и времени работы отделения ЛРР, отсутствии при себе в г. Оха разрешений на оружие, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения требований закона.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает, что положения ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Так, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что он подтвердил своей подписью.

Доводы ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении и Постановления по причине невручения ему одновременно с протоколом приложений к нему – рапорта, справки и иных документов основаны на неверном толковании требований закона, поскольку ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство, с материалами дела и вручить ему копию протокола (а не копии материалов дела).

Доводы ФИО1 о наличии в Постановлении лишь ссылок на соответствующие статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях– 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, предусматривающих сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, без раскрытия их содержания, не могут являться основанием для признания Постановления незаконным. Судья учитывает, что Постановление выполнено на бланке установленного образца, имеет оборотную сторону, в которой содержится извлечение из статей КоАП РФ, содержащих права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также содержит подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении ему порядка и сроков обжалования Постановления.

Вместе с тем, судья полагает, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение гражданином установленных сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Поскольку срок постановки оружия на учет установлен ч. 13 ст. 13 Закона об оружии, то невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку, то есть до истечения 2-х недель с момента постановки гражданина на учет по новому месту жительства, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован по новому месту жительства 14.11.2017, последней датой срока постановки им оружия на учет являлось 28.11.2017. Соответственно, административное правонарушение совершено ФИО1 29.11.2017, а не 06.12.2017, как указано в оспариваемом Постановлении.

Тот факт, что ФИО1 обратился с заявлениями о постановке на учет принадлежащего ему оружия 06.12.2017 при отсутствии у правонарушения длящегося характера, не свидетельствует о том, что дата обращения с заявлением является и датой совершение правонарушения.

Помимо этого, нельзя согласиться с указанным в Постановлении местом совершения ФИО1 административного правонарушения, - помещение ОЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области по адресу: <...>, поскольку местонахождение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа не может являться местом совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении гражданином срока постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что нарушил срок перерегистрации принадлежащего ему оружия, тогда как ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение сроков постановки оружия на учет, что согласуется с ч. 13 ст. 13 Закона об оружии.

Нарушение гражданином сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение является самостоятельным видом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная в Постановлении объективная сторона административного правонарушения не соответствует диспозиции части 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения в совокупности с нарушениями при установлении и указании в Постановлении времени и места совершения административного правонарушения дают основания для вывода о несоответствии Постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и неустранимы на стадии его пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращению производства по делу.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, в котором он признан виновным оспариваемым Постановлением при изложенных в нем обстоятельствах, имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО2 от 06.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.