Приговор № 1-20/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 февраля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшей (гражданской истицы) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

8 июля 2016 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле огороженного по всему периметру деревянным забором летнего загона конюшни крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес>, где находились лошади различной масти, решил совершить тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 лошади. Там ФИО1, реализуя задуманное и убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, открутил связывающую доски забора проволоку и через образовавшийся проем незаконно проник в загон конюшни, где с помощью имеющейся при нем веревки изготовил узду и, привязав её к недоуздку стоимостью 500 рублей, надетому на голове лошади рыжей масти весом 500 кг. стоимостью 120 000 рублей, вывел ее из загона и тайно похитил её, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 500 рублей.

Кроме того, 9 августа 2016 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение двух лошадей путем незаконного проникновения в помещение конюшни крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного в <адрес>. Осознавая, что в одиночку осуществить задуманное им преступление не удастся, ФИО1 решил привлечь к его совершению ранее ему знакомого Ч.Р.И., не посвящая его в свои преступные планы и введя его в заблуждение относительно принадлежности имущества. С данной целью ФИО1 попросил Ч.Р.И. оказать ему помощь и забрать принадлежащих ему двух лошадей из конюшни крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного в <адрес>, на что тот согласился. После этого, примерно в 22 часа 20 минут этих же суток ФИО1 и Ч.Р.И. подошли к конюшне крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1», расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес>, где находились лошади различной масти, принадлежащие Потерпевший №1 Там ФИО1, реализуя задуманное, и, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, а Ч.Р.И. не осознает о его преступных намерениях, через незапертые ворота с тыльной стороны, незаконно проник в помещение конюшни. Там ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, из найденной там же веревки изготовил узду и с её помощью вывел из помещения конюшни лошадь породы тяжеловоз коричневой масти весом 700 кг. стоимостью 150 000 рублей, с находящимся на голове лошади недоуздком стоимостью 500 рублей, а также лошадь коричневой масти весом 500 кг. стоимостью 120 000 руб., с находящейся на ней седлом стоимостью 5000 рублей и уздой стоимостью 1500 рублей, и тайно похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 277 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.75), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере и с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «с незаконным проникновением в хранилище» по первому эпизоду преступления и «с незаконным проникновением в помещение» по второму эпизоду преступления в действиях ФИО1 нашли свое доказательственное подтверждение, поскольку похищенная лошадь потерпевшей по первому эпизоду преступления находилась участке огороженной территории загона, предназначенного для их летнего содержания, то есть хранения материальных ценностей, а две другие похищенные лошади по второму эпизоду преступления находились в помещении конюшни, и изъятие данных лощадей подсудимым производилось именно оттуда путем проникновения в летний загон и конюшню против воли собственника.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.80, 81, 82), <данные изъяты> (т.2 л.д.83).

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категорий, совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому эпизоду преступления суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, количества и стоимости похищенного имущества, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь с изоляцией его от общества и назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы по правилам частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и обстоятельств их совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенных им преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 397 500 рублей удовлетворить в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме и взыскать с подсудимого, признавшего указанные исковые требования, в пользу гражданской истицы Потерпевший №1 вышеназванную сумму денег с учетом стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 и пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального вреда 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – навесной замок в деформированном виде с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия - уничтожить, как не представляющие никакой ценности.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридической центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий