Определение № 33-1196/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 33-1196/2017

судья Князева Е.Ю. дело № 33-1196/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2016 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Анкар Мотор», просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2013 года в размере 112 824 486 руб. 13 коп., из них: 20 780 155 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 6 098 450 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 24 298 069 руб. 49 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 61 647 810 руб. 20 коп. – пени за несвоевременный возврат займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие залогодателю ООО «Анкар Мотор».

В обоснование требований ссылался на то, что 20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а 4 марта 2014 года дополнительное соглашение к договору, по условиям которых он передал ответчику денежные средства в общей сумме 308 087 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи займа, минус 1,5 %, под 18 % годовых, с 6 сентября 2014 года по 19 % годовых. Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 19 июня 2015 года согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, указанных в договоре залога движимого имущества, заключенном между истцом и ООО «Анкар Мотор».

19 декабря 2016 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Анкар Мотор» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калужского районного суда от 22 декабря 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 565 218 долларов 01 цент США, в том числе: основной долг в размере 307 887 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда плюс 1,5 процента, проценты за пользование займом в размере 87 331 доллар 01 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, пени в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В поданных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от 20 декабря 2013 года, по условиям которого займодавец ФИО2 предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в сумме рублевого эквивалента 308 087 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи займа, минус 1,5 %, на срок по 19 июня 2015 года под 18 % годовых.4 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 декабря 2013 года. В пункт 1.2 договора добавить следующие слова: «с 6 сентября 2014 года – 19 (девятнадцать) процентов годовых», график платежей изложен в новой редакции.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 были получены от ФИО2 денежные средства по договору займа.

С января 2015 года погашение суммы займа осуществляется ФИО1 ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Однако суд, определяя сумму долга по договору займа, не учел того обстоятельства, что по условиям договора от 20 декабря 2013 года заемщик фактически получил денежную сумму, обозначенную в договоре, за минусом 1,5%. Вместе с тем стороны предусмотрели взимание займодавцем дополнительного платежа 1,5% при возврате суммы займа. Таким образом, задолженность по займу от 20 декабря 2013 года, с учетом произведенных платежей, составляет 307 887 долларов США.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что размер неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до 150 000 долларов США, на просроченные проценты – до 20 000 долларов США. Однако данный размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом того обстоятельства, что сумма заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, в частности то, что помимо процентов за пользование денежными средствами – 19% начисляются дополнительные платежи в размере 1,5 %, резкое изменение курса валюты, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный долг до 30 000 долларов США, за просроченные проценты до 10000 долларов США.

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора сумма задолженности подлежит оплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США на момент совершения платежа.

Кроме того, судебная коллегия на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную в решении суда описку в имени ФИО2, заменив слова «Г.М.» словами «Л.М.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить в решении Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года описку, заменив слова по тексту решения «Г.М.» словами «Л.М.».

Изложить резолютивную часть решения Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 307 887 долларов США, проценты за пользование займом в размере 87 331 доллар 01 цент США, неустойку 40 000 долларов США, которые подлежат оплате в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи