Решение № 2А-667/2020 2А-667/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-667/2020

Дело №2а-667/2020

УИД - 10RS0017-01-2020-000764-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика Администрации Сортавальского муниципального района – ФИО1,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-667/2020

по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным распоряжения №86 от 07.02.2020,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 21.11.2005 административные истцы и их несовершеннолетние дети (ФИО12, ФИО11) являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Письмом от 12.02.2020, полученным административными истцами 29.03.2020, административный ответчик уведомил о том, что Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района №86 от 07.02.2020 многоквартирный <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагают вышеуказанное распоряжение незаконным, ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в целом конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, угрозы обрушения не имеется, а принадлежащая истцам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Собственники двух других квартир, расположенных в многоквартирном доме, в течение длительного времени свои жилые помещения не используют, содержат их в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, в квартире №2 произведена незаконная перепланировка в виде демонтажа межкомнатных перегородок и окна, что повлекло за собой частичное разрушение стены многоквартирного дома, повреждение потолочных балок и частичное обрушения кровли. Бесхозяйное обращение с жилыми помещениями и незаконная перепланировка привели к ухудшению состояния многоквартирного дома. Между тем, в целом многоквартирный дом не является аварийным и подлежащим сносу, поскольку существует возможность восстановления утраченных характеристик жилого дома путем проведения капитального ремонта либо путем его реконструкции. Также полагают, что в нарушение установленного порядка, административные истцы к участию в работе межведомственной комиссии не привлекались, о времени и месте проведения заседания уведомлены не были. В заключении межведомственной комиссии от 07.02.2020 г., послужившим основанием для издания оспариваемого распоряжения, отсутствуют указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и угрозе обрушения, ссылка на конкретный пункт Положения, в соответствии с которым указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из заключения межведомственной комиссии, основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение эксперта <Номер обезличен> АНО «<Данные изъяты>» от 22.03.2019 г., согласно которому принадлежащая истцам квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при выполнении ряда работ по капитальному ремонту возможность эксплуатации квартиры не вызывает сомнений. Административные истцы указывают, что оспариваемое распоряжение нарушает их права на жилище, гарантированные ст.40 Конституции Российской Федерации, и право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации. В течение длительного времени истцы проживают в квартире, содержат ее за свой счет в надлежащем состоянии, на придомовой территории разработан огород, в связи с чем не желают переселяться в другое жилое помещение и менять привычный уклад жизни. Ссылаясь на положения ч.4 ст.15 ЖК РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, ч.1 ст.218 КАС РФ, административные истцы просят признать Распоряжение администрации Сортавальского муниципального района №86 от 07.02.2020 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу», незаконным.

В судебное заседание административные истцы не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения, так как ходатайство не конкретизировано и не содержит сведений о доказательствах и невозможности их представления в данном судебном заседании. Ранее административные истцы и представитель административных истцов ФИО4 на требованиях настаивали. Пояснили, что о нарушении своего права узнали 29.03.2020 при получении оспариваемого Распоряжения почтовой связью. Считают, что Администрацией должно быть принято решение о проведении капитального ремонта дома либо о его реконструкции.

Представитель ответчика Администрации Сортавальского муниципального района на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска не согласился. Пояснил, что оспариваемое распоряжение принято на законных основаниях. Полагает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, так как истцам о принятии оспариваемого решения было известно 20.02.2020, а обращение в суд последовало 16.06.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 ( ФИО13) в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Администрации Кааламского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители Межведомственной комиссии Администрации Сортавальского муниципального района, ГУП РК «РГЦ-Недвижимость», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выяснив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района №281 от 25.04.2019 утвержден состав межведомственной комиссии.

28.01.2020 в адрес административного ответчика поступило коллективное заявление ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, являющихся собственниками квартир <Адрес обезличен>, о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией 05.02.2020 проведено обследование многоквартирного жилого, в ходе которого установлено аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

По результатам обследования межведомственной комиссией составлено Заключение от 07.02.2020 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлены основания для признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как в строительных конструкциях многоквартирного дома выявлены дефекты и повреждения, которые свидетельствуют об аварийном техничном состоянии дома.

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района №86 от 07.02.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан – не позднее 31.12.2030.

Административные истцы просят признать данное распоряжение незаконным, основывая свою позицию на нарушениях, допущенных межведомственной комиссией при проведении обследования и даче заключения.

В силу пункта 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Пунктом 8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно пункту 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доводы административного иска направлены на оценку законности заключения межведомственной комиссии от 07.02.2020. Вместе с тем, данное Заключение межведомственной комиссии заинтересованными лицами в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано, и предметом рассматриваемого административного иска не является.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение №86 от 07.02.2020 принято Администрацией Сортавальского муниципального района в пределах своих полномочий, с соблюдением установленной процедуры, направлено на исполнение предписаний, содержащихся в п.49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и не влечет нарушений прав и законных интересов истцов, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, довод административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения за защитой нарушенного права суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств вручения административным истцам оспариваемого распоряжения ранее даты 29.03.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3 к Администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным распоряжения №86 от 07.02.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено – 28.07.2020