Решение № 12-194/2024 21-110/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 12-194/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002269-16

Дело № 12-194/2024 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-110/2024
16 августа 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2024 года, вынесенное в отношении директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее также – УФАС по Брянской области) от 28 февраля 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2024 года, директор Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что оригинал направленного Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (далее также – Департамент) 09 сентября 2022 года в адрес ООО «<данные изъяты>» соглашения о расторжении контракта, подписанный двумя сторонами, в Департамент не поступал, его копия была представлена в Департамент лишь в декабре 2023 года, а оригинал – в УФАС по Брянской области при рассмотрении обращения Департамента о включении информации в отношении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания полагать, что контракт является расторгнутым по соглашению сторон. 23 сентября 2022 года Департаментом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении контракта и возврате экземпляров соглашения о расторжении контракта, однако данные документы не были возвращены. Факт продолжения исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, подтверждается его письмами, направленными в период с сентября 2022 года по август 2023 года. Указывает на отсутствие оценки антимонопольного органа и суда вышеназванным обстоятельствам. Считает, что отсутствие действующего контракта на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения. Полагает, что судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о возможности признания административного правонарушения малозначительным с учетом недобросовестного поведения ООО «<данные изъяты>».

В письменном отзыве врио руководителя УФАС по Брянской области ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица УФАС по Брянской области, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что копия соглашения о расторжении контракта от 09 сентября 2022 года была представлена ООО «<данные изъяты>» в Департамент посредством электронной почты в декабре 2023 года, точная дата не известна, до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная копия была представлена Департаментом в УФАС по Брянской области по его запросу. С требованиями о признании вышеназванного соглашения недействительным, недействующим или незаключенным Департамент в суд не обращался. Департамент дважды – 09 и 20 сентября 2022 года направлял в адрес ООО «<данные изъяты>» идентичные по содержанию соглашения о расторжении контракта. ООО «<данные изъяты>» не предоставлял в Департамент подписанные экземпляры данных соглашений, направляя свой вариант этого соглашения, датированный 13 сентября 2022 года. Директором Департамента указанное соглашение не было подписано. Писем от 22 сентября 2022 года и от 27 ноября 2023 года, в которых ООО «<данные изъяты>» ссылалось на расторжение контракта, Департамент не получал. Стороны продолжали взаимодействие в рамках действующего контракта, что подтверждается письмами ООО «<данные изъяты>». Штраф в сумме 15 000 рублей был уплачен ООО «<данные изъяты>» на основании направленной ему Департаментом претензии, а не в связи с исполнением условий соглашения о расторжении контракта. Выводы антимонопольного органа и суда противоречивы, поскольку указывают на то, что контракт расторгнут, но при этом нарушен порядок его расторжения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между Департаментом (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен государственный контракт № на оказание в период с даты заключения контракта по 21 декабря 2022 года (включительно) услуг строительного контроля при выполнении расчистки <адрес> (1 этап) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

09 сентября 2022 года Департаментом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении государственного контракта № на оказание услуг строительного контроля при выполнении расчистки <адрес> (1 этап), подписанного директором Департамента.

06 декабря 2023 года Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 ноября 2020 года №.

Указанное решение сформировано Департаментом с использованием единой информационной системы и размещено в единой информационной системе в сфере закупок 06 декабря 2023 года.

21 декабря 2023 года Департамент обратился в УФАС по Брянской области с заявлением о рассмотрении вопроса о включении информации в отношении ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной Инспекцией УФАС по Брянской области по контролю в сфере закупок по данному обращению внеплановой проверки соблюдения Департаментом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что с учетом расторжения 09 сентября 2022 года по соглашению сторон государственного контракта от 30 ноября 2020 года № у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 06 декабря 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подписано директором Департамента ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенными по настоящему делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки защитника на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при одностороннем отказе от исполнения недействующего контракта заслуживают внимания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Общие основания расторжения договора определены Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 450 данного Кодекса, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок изменения и расторжения контракта регламентирован статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 указанной статьи (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.2 государственного контракта № от 30 ноября 2020 года.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Анализ приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения возможно только в отношении действующего контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Департаментом в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 подписано соглашение от 09 сентября 2022 года о расторжении государственного контракта № от 30 ноября 2020 года на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Данное соглашение недействительным, недействующим или незаключенным в установленном законом порядке не признано.

Должностное лицо антимонопольного органа, приходя к выводам об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о наличии в связи с этим в действиях директора Департамента ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из факта расторжения государственного контракта № от 30 ноября 2020 года на основании соглашения от 09 сентября 2022 года.

Таким образом, антимонопольным органом директору Департамента ФИО2 вменено нарушение порядка расторжения контракта, который ранее уже был расторгнут. Однако не соответствующие требованиям закона действия, совершенные после завершения процедуры расторжения контракта и не связанные с ней, не могут являться нарушением порядка расторжения контракта и влечь за собой привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, с учетом предъявленного директору Департамента ФИО2 обвинения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении директора Департамента ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 февраля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2024 года, вынесенные в отношении директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов