Решение № 12-453/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-453/2017

< >

№12-453/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 марта 2017г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 13 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 13 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГг. в 09.45 час. возле д. № управлял транспортным средством ВАЗ-21099 гос.№, с признаками алкогольного опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 66 ФИО2 от 13 февраля 2017г. отменить, поскольку < ><адрес>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21099 гос. №, подвозил < >, который по его просьбе дал ему покурить сигарету, а после того, как он сделал несколько затяжек, сказал, что курил через нее < >, он испугался, уехал во двор, где в автомашине уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГг. повез знакомых, по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в связи с наличием признаков наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку испугался, что покажет наличие < >. Водительское удостоверение получил за два месяца до указанных событий. Не согласен с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку не имеет возможности его оплатить. В настоящее время обучается <адрес>, полного наименования учреждения, как и форму обучения назвать не может, но посещает его ежедневно. Не работает, противопоказаний для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость поры, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным и имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых: А. и И. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с его результатами на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором заявитель собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, объяснениями А., И., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, а факт не выполнения законного требования уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспорены и самим ФИО1 как в судебном разбирательстве у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа суд считает несостоятельными, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает именно такое наказание -наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, где наказание в виде штрафа является основным, а лишение права управления транспортными средствами - обязательным дополнительным видом наказания, назначаемым с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 никаких препятствий для трудоустройства в силу состояния здоровья и отбытия назначенного наказания, в том числе в виде штрафа у него не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 ФИО2 от 13 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В.Соколова