Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-6711/2018;)~М-5687/2018 2-6711/2018 М-5687/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Юг» ФИО6,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Асви» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к ООО Управляющая компания «Юг», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

истцы предъявили иск к ООО Управляющая компания «Юг» (далее ООО УК «Юг») о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, также в указанной квартире проживает истец ФИО13. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Юг». Летом 2017 года силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края был произведен капитальный ремонт кровли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период оттепели и таяния снега на крыше, вода ручьями начала течь в квартире истцов, вода текла более двух суток, в результате чего также пострадала внутренняя отделка подъезда. Истцами в адрес ООО УК «Юг» направлено уведомление о проведении осмотра жилого помещения, в котором истцы просили направить представителя на осмотр, тем не менее, управляющая компания бездействовала в нарушение норм законодательства. Обследование общедомового имущества не произведено, причина залития квартиры не установлена, с целью восстановления нарушенного права, фиксации факта залития своей квартиры, оценки причиненного материального ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО9, которым были составлены Акты осмотра недвижимого имущества, а также отчет об оценке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 41743 руб.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы, направленные на установление причины проникновения влаги в <адрес>, после чего восстановить отделку потолка лестничной клетки подъезда подведомственного дома расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 41743 руб., убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 26000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13000 руб., компенсацию морально вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 32000 руб. Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО14 убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11000 руб., компенсацию морально вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя истцов ФИО5, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в связи с чем, представителем истцов предоставлено уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 60-68).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истцы просили суд обязать ответчика ООО УК «Юг» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы, направленные на установление причины проникновения влаги в <адрес>, после чего восстановить отделку потолка лестничной клетки подъезда подведомственного дома расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20871 руб. 50 коп., убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 13000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб. Взыскать с ответчика Фонд капитального ремонта в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20871 руб. 50 коп., убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 13000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб. Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО15 убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11000 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО16 действующая на основании доверенности, предоставила заявление, согласно которому она, действуя в интересах истца ФИО1, отказывается от части исковых требований, изложенных в пункте 12 просительной части уточненного искового заявления, а именно: взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный отказ от части исковых требований принят судом, о чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями, истцы просят суд обязать ответчика ООО УК «Юг» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы, направленные на установление причины проникновения влаги в <адрес>, после чего восстановить отделку потолка лестничной клетки подъезда подведомственного дома расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20871 руб. 50 коп., убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 13000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб.

Взыскать с ответчика Фонд капитального ремонта в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20871 руб. 50 коп., убытки по определению величины, причиненного материального ущерба в размере 13000 руб., убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб.

Взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО17 убытки на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11000 руб., компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 16000 руб. (т. 2 л.д. 60-68).

Истцы ФИО1, ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО19 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, полагала, что требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Сообщила, что факт ущерба и факт залития сторонами не оспаривался. Обратила внимание на то, что согласно исследованным материалам дела предписания выдавались и одному, и второму ответчику, данные предписания не отменены, не признаны недействительными, считает, что причинно-следственная связь установлена и имеются нарушения со стороны обоих ответчиков. Полагала, что доказательств тому, что вода поступала именно через вентиляционные шахты в ходе рассмотрения дела не предоставлено, это лишь предположение представителя третьего лица ООО «АСВИ». Кроме того указала на то, что несмотря на объяснения представителя ООО «АСВИ», что ремонт кровли выполнен ими качественно, гарантийный ремонт они все же произвели. Относительно взыскания расходов на оказание юридических услуг сообщила, что сторонами не предоставлено доказательств того, что они являются завышенными, также добавила, что размер материального ущерба также никем из участников процесса не оспаривался. В связи с чем полагала исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Юг» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. считает, что подрядной организацией выполнены некачественные работы при ремонте кровли. Отметила, что имеются нарушения со стороны Фонда в рамках гарантийного срока. Также полагала, что удовлетворению не подлежат требования о взыскании с ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО21 судебных расходов, поскольку ФИО22 не подписал ни одну претензию и его фамилия нигде не фигурировала, претензионная работа в отношении него не велась, а исковое заявление составлено одно. Также считала, что компенсация морального вреда в пользу ФИО23 удовлетворению не подлежит. Возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг, поскольку согласно материалам дела, психологические заключения были составлены до предоставления истцами всех необходимых для заключения документов. Кроме того, в кассовых чеках указано, что денежные средства переданы за юридические, а не психологические услуги. Относительно предположения представителя ООО «АСВИ» о том, что залитие происходило из-за неисправных вентиляционных шахт, пояснила, что залитие происходило до 28 декабря, 29 декабря шахты были отремонтированы, а значит, не могли быть причиной залития. Также полагала, что поскольку Фондом капитального ремонта через подрядчика ООО «АСВИ» был выполнен гарантийный ремонт, то Фонд, таким образом, признал свою вину. Настаивала, что нарушения, которые привели к залитию квартиры истцов нашли свое подтверждение именно в рамках гарантийного срока по ремонту кровли. Кто устанавливал на крыше дома заплатку, не знает. Про заплатку на кровле узнали в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО24 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала предоставленное ранее письменное мнение по иску, считала, что требования к ним предъявлены истцами ошибочно и Фонд является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении требований к Фонду в полном объеме. Дополнительно сообщила, что работы подрядной организацией по капитальному ремонту кровли выполнены в 2014 году в полном объеме и в сроки. Работы были приняты комиссией и до 2017 года жалобы от жильцов многоквартирного дома ни в адрес Фонда, ни в адрес подрядной организации не поступали. Полагала, что материалами дела подтверждено, что течь происходила из-за неисправности водоприемной воронки и поврежденных вентиляционных шахт, которые не относятся к капитальному ремонту кровли. Ремонт воронок в рамках капитального ремонта не производился, ответственность за эти воронки, как и за вентиляционные шахты, Фонд не несет. Таким образом, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и работами Фонда через его подрядчика.

Представитель третьего лица ООО АСВИ» ФИО25 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в предоставленных ею ранее отзывах на исковое заявление. Полагала, что вины ООО «АСВИ» в произошедшем залитии нет, поскольку ремонт кровли ими был произведен качественно, и в течение 3 лет никаких нареканий к их работе не было. Считает, что урон их работе нанесен именно бездействиями и халатностью управляющей организации, поскольку кровля разрушалась из-за неисправных вентиляционных шахт, через трещины которых, вода проникала под кровлю, в связи с чем, образовывались вздутия. Кроме того, указала на то, что воронки, согласно технической документации, со стороны ООО «АСВИ» ремонту не подлежали, то есть к ним подрядчик никакого отношения не имеет. Сообщила также, что ООО УК «Юг» никак не реагировало на предписание и на жалобы жильцов, а ООО «АСВИ» в отличие от управляющей компании причину течи устранили и производили ремонт, касающийся именно кровельного покрытия. Факт разрушения вентиляционных шахт установлен во всех актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в одном из этих актов не указано, что нарушения допущены в рамках гарантийного срока. Обратила внимание, что они не отвечают за те работы, которые не делали, разрушение произошло также и в результате заплатки на кровле, на фото видно, что на кровле имеется заплатка, а управляющая компания даже не знает, кто устанавливал заплатку. Также указала, что доводы представителя управляющей компании были рассмотрены в ходе оспаривания с их стороны предписания в Арбитражном суде, где в ходе рассмотрения по решению суда сказали, что УК должна устранить причины протечки. Полагала, что отремонтировав 29 декабря вентиляционные шахты, управляющая компания тем самым признала свою вину в протечке. Настаивала на том, что залитие произошло именно по вине управляющей компании, и именно недобросовестное обслуживание УК явилось причиной залития, а не в результате некачественной работы по ремонту кровли с их стороны.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Камчатского края, Контрольное управление при администрации ПКГО о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 12-13). Согласно копии поквартирной карточки в указанном выше жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО26 (т. 1 л.д. 14, 184).

<адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Юг».

Как указано в исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживают истцы, подвергалась залитию.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту залития ФИО1 через своего представителя обращалась с жалобой в Контрольное управление при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также направляла претензии в ООО УК «Юг», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «АСВИ» (т. 1 л.д. 18-20, 25-29, 30-33, 34-39).

Согласно направленным Госжилинспекцией Камчатского края по запросу суда материалам проверки по факту протечки кровли указанного выше многоквартирного дома, а также материалам проверки Контрольного управления администрации ПКГО следует, что ответчику ООО УК «Юг» было выдано предписание - установить двери будок выхода на кровлю над подъездами № и № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также устранить причину проникновения влаги в <адрес>, после чего восстановить косметическую отделку потолка лестничной клетки подъезда и для предотвращения попадания влаги в <адрес> своевременно производить очистку кровли над квартирой от снежных масс сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края также было выдано предписание, а именно: выполнить ремонт кровли в местах вздутия сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ и привести в соответствии с нормативными требованиями конструкции водоприемных воронок на крыше жилого дома со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в установленный срок предписание не выполнил, в связи с чем, указанному ответчику было выдано снова предписание на устранение тех же нарушений только со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 185-231, 235-247).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 162-168).

В ходе судебного заседания также установлено, что между ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчиком) и третьим лицом ООО «АСВИ» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>: капитальный ремонт кровли плоской и капитальный ремонт инженерной системы отопления, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, составленной подрядчиком в форме сметных расчетов (ГЭСН) с применением ресурсного метода на основании дефектных ведомостей, входящих в состав технического задания. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчика приняты в эксплуатацию актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. (т. 2 л.д. 29-43, 44-45, 102-112).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по строительному контролю крыши указанного выше многоквартирного дома инспектором Фонда были обнаружены воздушные пузыри, в связи с чем, Фондом капитального ремонта Камчатского края было предъявлено требование ООО «АСВИ» об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств (т. 2 л.д. 46, 47, 48).

В соответствии с ответом ООО «АСВИ» на указанное требование Фонда капитального ремонта Камчатского края работы по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> выполнены качественно и полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании крыши обнаружены множественные трещины и отсутствие во многих местах штукатурного слоя вентиляционных шахт. Как следствие, во время атмосферных осадков сквозь эти трещины проникает вода во внутрь, вытекая между швами плит перекрытий и несущими балками и в районе ливневого водостока. Часть проникающей воды скапливается в районе примыканий кровельного покрытия к вентиляционной шахте, образовывая водо-воздушные пузыри. Ремонт штукатурки вентиляционных шахт ООО «АСВИ» не производило, так как эти работы не были предусмотрены дефектной ведомостью, входящей в состав технического задания, при заключении договора (т. 2 л.д. 49).

Из представленных материалов дела также следует, что не согласившись с выданным в адрес ООО УК «Юг» Контрольным управлением администрации ПКГО предписанием, ответчик ООО УК «Юг» воспользовавшись своим правом, обжаловал данное предписание в Арбитражный суд Камчатского края, указывая на то, что на них необоснованно возложена обязанность по устранению причин проникновения влаги в <адрес>, поскольку Фондом капитального ремонта Камчатского края производился капитальный ремонт кровли.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрев доводы заявителя о том, что на общество как на управляющую организацию неправомерно возложены обязанности по выполнению указанных в оспариваемом предписании мероприятий, поскольку указанные работы должны быть в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отклонил их за необоснованностью.

Из текста данного решения следует, что с учетом ссылок на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую компанию возложена обязанность обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и месте возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов, в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также дана оценка доводу представителя ООО УК «Юг» о некачественном выполнении подрядной организацией узла примыкания гидроизоляционного покрытия и стяжки к водосборным воронкам над квартирой № при капитальном ремонте кровли, данный довод признан несостоятельным. Довод о том, причиной проникновения влаги в <адрес> является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, судом отклонен. Установлено, что недостатки, указанные в предписании, в частности обязанность по устранению выявленных нарушений, правомерно возложены на ООО УК «Юг» (т. 2 л.д. 80-88).

Кроме того, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края усматривается, что Фондом не могли быть нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Фонд не является субъектом данных правоотношений (т. 2 л.д. 162-168).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названных выше решениях обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Юг» о том, что сделан некачественный ремонт кровли, аналогичны доводам при рассмотрении данного дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

В частности в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам о некачественном выполнении подрядной организацией узла примыкания гидроизоляционного покрытия и стяжки к водосборным воронкам над квартирой № при капитальном ремонте кровли, и о том, что причиной проникновения влаги в <адрес> является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Юг» нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того принимая решение по данному делу суд, учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) крыши включаются в состав общего имущества.

Общее имущество, в соответствии с п. 10 Правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (подп. а п. 16 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №.

В приложении № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что для протечек в отдельных местах кровли установлен предельный срок выполнения ремонта 1 сутки, а для повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истцов, который произошел по вине управляющей компании ООО УК «Юг», вопреки доводам представителей истцов и ответчика ООО УК «Юг», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом данный факт у суда не вызывает сомнений, а доводы представителя ООО УК «Юг» об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Иные доводы представителя ответчика ООО УК «Юг» не влияют на принятие данного решения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, истцами представлен отчет об оценки №.01-ЗУ/18 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленный по заказу ФИО1 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 41743 руб. (т. 1 л.д. 92-167).

Кроме того истец ФИО1 понесла убытки по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 51-55,56).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражений относительно суммы материального ущерба, указанного в предоставленном истцами отчета об оценки, участниками процесса не заявлено, в связи с чем, суд принимает за основу отчет об оценки № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 41743 руб.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что само залитие квартиры истца, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залития в размере 41743 руб., а также убытки в размере 26000 руб. понесенные истцом за составление экспертного заключения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО УК «Юг» с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО УК «Юг» в добровольном порядке требование истца ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23371 руб. 50 коп. (41743 руб. /2).

Пунктом 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

Учитывая, вышеизложенное у суда не вызывает сомнений, что вследствие залития квартиры, истец ФИО1 испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 5000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Также у суда не вызывает сомнений, что вследствие залития квартиры, истец ФИО27 проживающий согласно копии поквартирной карточке в квартире ФИО1, также испытывал дискомфорт и бытовые неудобства. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца ФИО28, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 3000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу ФИО31 нравственным и физическим страданиям.

Также с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО29 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. /2).

При этом оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истцов убытков, понесенных ими на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 11000руб. (понесенных истцом ФИО30) и 6500 руб. (понесенных истцом ФИО1), в обоснование которых истцами представлены договоры на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг, справки о передаче данных денежных средств истцом ИП ФИО10 в счет оплаты по названному договору с кассовым чеком (т. 1 л.д. 58-61, 62, 63, 64, 66-70, 80-85), суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью обращения к психологу, истцами не представлено. Р-вы диагностики изменения эмоционального состояния истцов во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда, доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями истцы суду не предоставили.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы в размере 10000 руб. по оплате цены соглашения на оказание юридической помощи №.01 З/17 от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная работа), ФИО32 же по указанному соглашению за услуги по досудебной работе понес расходы в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 47, 48). По соглашению №.01 З/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а ФИО1 в размере 14000 руб. (т. 1 л.д. 45-46, 49, 50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцам, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также возражения представителя ответчика ООО УК «Юг», суд удовлетворяет просьбу истцов частично и взыскивает с ответчика ООО УК «Юг» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а в пользу истца ФИО34 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

Кроме того истец ФИО1 понесла расходы по оплате изготовления светокопий отчета об оценке в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 57), и расходы по оплате услуг оценки в размере 26000 руб. (т. 1 л.д. 56). Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании нотариальных расходов в размере 3000 руб. по изготовлению доверенности (т. 1 л.д. 65). Так из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41743 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23371 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юг» в пользу ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 5000 руб.

Обязать ООО Управляющая компания «Юг» произвести работы, направленные на установление причины проникновения влаги в <адрес>, после чего восстановить косметическую отделку потолка лестничной клетки подъезда подведомственного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба в размере 20871 руб. 50 коп., убытков в размере 13000 руб., убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов, связанных с обращением в суд в размере 16000 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО38 о взыскании нотариальных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Юг» о взыскании убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 6500 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО39 к ООО Управляющая компания «Юг» о взыскании убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 11000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Юг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1692 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская