Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело№2-826/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «Русский пельмень», ФИО1 о взыскании займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северо-Байкальский район» (далее-Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский пельмень», в лице директора ФИО1 ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее -ФИО2) был заключен договор микрозайма № (далее- кредитный договор). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Ответчику 1 займ в размере <данные изъяты>) рублей для реализации предпринимательского проекта «Производство замороженных полуфабрикатов» (приобретение оборудования, увеличение оборотных средств), на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок, сроки и размер платежей Заемщика расчет погашения выданного микрозайма установлены в Графике платежей, который является приложением к договору. Факт перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> процентов годовых. Помимо этого п.2.5. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и ФИО1(далее -Ответчик 2) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>; Гараж, назначение: нежилое, этаж1, инвентарный номер объекта №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Стороны согласовали в п. 1.3 Договора залога, залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик 1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора. Пунктом 1.2 Договора залога, установлено что, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Русский пельмень». ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела), по Акту приема-передачи (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 7.1 Договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. На 25.06.2019г. задолженность ответчика1 перед истцом составила 794 961,56 руб., из них сумма задолженности по основному долгу -356 666,00 руб., начисленные проценты-65 852,40 руб., неустойка -372 443,16 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 794 961 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000рублей; Обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов,кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, Гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта №, адрес объекта : <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в неоднократно обращался займодавцу с заявлением о реструктуризации долговых обязательств, поскольку занимался продажей макаронных изделий, открыл пельменную, с указанной деятельностью были определенные затруднения, в связи с чем не имел возможности оплачивать взятые денежные средства. Не возражает возвратить долги, но разумную сумму. Фактически договор залога подписывался им уже после заключения договор займа, и как ему пояснила представитель, что это формальность, и по существу данный договор не был зарегистрирован в УФРС. Земля и гараж проданы другому лицу, поскольку у него имеются другие долги, при заключении сделки никаких обременений не было, продажа состоялась. Имущество, которое истец просит в возмещение у него не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на недвижимое имущество, поскольку в настоящее время она является собственником гаража и земельного участка, просила в указанной части иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО «Северо-Байкальский район» (далее по тексту –Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский пельмень», в лице директора ФИО1 ИНН/ОГРН <***>/<***> был заключен договор микрозайма №, согласно которому Фонд предоставил ООО «Русский пельмень» ответчику денежную сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №; Гараж, назначение: нежилое, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, помещений №1, стороны согласовали в п. 1.3 Договора залога, залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Фонд свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» договор № уступки прав требования (цессии), которым уступил право требования уплаты задолженности ответчика по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25.06.2019г. задолженность ООО «Русский пельмень» составила 794 961,56 руб., из них сумма задолженности по основному долгу -356 666,00 руб., начисленные проценты-65 852,40 руб., неустойка -372 443,16 руб.

Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик ООО «Русский пельмень» обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, процентов, неустойки исполнял ненадлежащим образом, истец пользуясь правом кредитора, предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу, процентам, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, при этом, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Русский пельмень».

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки начисленной в соответствии с условиями договора микрозайма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременного погашение кредита в два раза до 186 221, 58 рублей.

В соответствии с. ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что договор залога в нарушение требований ч.1 ст.10 ФЗ «Об ипотеке» не был зарегистрирован, согласно выписки ЕГРН о переходе права на объект недвижимости на основании договора купли –продажи гаража и земельного участка с 10.10.2017г. правообладателем земельного участка и гаража по адресу <адрес> является ФИО4, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению расходы истца по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 287 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский пельмень» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 608 739 руб. 98 коп., в том числе 256 666 руб. –основной долг, 65 852 руб. 40 коп. – начисленные проценты, 186 221руб. 58 коп. – неустойка, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 287 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2019 года.

Судья Н.Г. Рабдаева