Решение № 12-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2021 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО1,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области в интересах ФИО2 с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь он стал употреблять только после того, как со своим знакомым приехал по адресу: <адрес>, пересел на пассажирское сиденье автомобиля, то есть тогда, когда уже не являлся водителем.

Требования о прохождении процедуры освидетельствования к ФИО2 инспектором ДПС предъявлялись незаконно, поскольку с момента окончания управления ТС и до выявления факта нахождения ФИО2 с признаками алкогольного опьянения прошел значительный период времени, и отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования в таком случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку действительно в тот момент находился в состоянии опьянения и не видел смысла в этой процедуре. От подписания протокола об административном правонарушении и от внесения в него объяснений он отказался, поскольку между ФИО2 и инспектором ДПС, составлявшим материал, была конфликтная ситуация. Вместе с тем, из просмотренной в суде видеозаписи освидетельствования объективно следует, что ФИО2 изначально заявлял о том, что подъехал к зданию трезвый, а алкоголь употребил потом.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и вступившее в законную силу постановление по нему, в соответствии с которыми ФИО2 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес>, а не приехал пьяный. Данный протокол подтверждает, что с 10 часов 08 минут до 10 часов 30 минут ФИО2 свободно перемещался по улице и распивал спиртное.

Мировой судья неправомерно в постановлении принял в качестве доказательств вины ФИО2 показания свидетеля ФИО4, указав, что они согласуются с объяснениями иных допрошенных свидетелей, поскольку показания ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО9, полностью опровергают их, и в них содержится доказательственная информация о невиновности ФИО2 Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности: схеме, составленной защитником, а также видеозаписи с камеры наблюдения с места парковки автомобиля ФИО2.

Понятым при проведении процессуального действия, равно, как и самому ФИО2, не были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, при этом мировой судья дал этим обстоятельствам ненадлежащую и неправильную оценку.

На основании изложенного, просил районный суд постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 в суде доводы своей жалобы в интересах ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил суд её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судьей при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены требования принципа презумпции невиновности, а само дело рассмотрено необъективно. Из постановления вообще непонятно, что мировым судьей понимается под термином водитель. По делу не доказано, что ФИО2 управлял автомобилем пьяный. Кроме того, имели место существенные нарушения в процедуре направления на освидетельствование, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Мировым судьей дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. На основании изложенного, полагал, что имеются безусловные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в суде доводы защитника, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить. Своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, однако за рулем находился трезвый, алкоголь стал употреблять только, когда привез своего знакомого ФИО4 к пункту назначения и покинул место водителя. Допускает, что сотрудники ДПС могли его видеть, когда он подъезжал к месту. С момента, как стал пассажиром, до того, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, он успел выпить значительное количество алкоголя, но был в адекватном состоянии, максимум, имел запах алкоголя изо рта. Обратно его должен был везти ФИО4 Сотрудники ГИБДД к нему отнеслись предвзято, не отразили в процессуальных документах его объяснения о том, что он был трезв, при этом он ничего не нарушал. Требования о прохождении освидетельствование на состояние опьянения к нему были предъявлены незаконно, поскольку он автомобилем в пьяном виде не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, поскольку к тому моменту был пьян, что лишило его возможности здраво мыслить. С протоколом об административном правонарушении он знакомиться и подписывать его не стал, так как у него произошел конфликт с инспектором. Кроме того, он и без этого знал, что ему инкриминируют. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя жалобы и лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 Порядка прохождения медицинского освидетельствования).

Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу пп.«а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно обжалованному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, и об иных установленных по делу обстоятельствах положены:

- видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут запечатлен момент, когда ФИО2 останавливает свой автомобиль сзади здания ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, и выходит на улицу с водительского места своего автомобиля;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, кроме того отказался подписать указанный акт;

- копия свидетельства № о поверке средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, согласно которому поверка указанного средства измерения действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего в присутствии двух понятых предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 то соглашается, то отказывается. Совокупность действий ФИО2 свидетельствует о его нежелании выполнить требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также впоследствии заявляет сам ФИО2 Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 в присутствии двух понятых предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 соглашается, но отказывается ставить подписи в соответствующих протоколах;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался выразить свое волеизъявление относительно желания пройти медицинское освидетельствование, кроме того отказался подписывать указанный протокол;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом ФИО7, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начало медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут медицинское освидетельствование ФИО2 было окончено, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашенные в судебном заседании письменные пояснения свидетеля ФИО7, из которых следует, что им, как врачом-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, начало освидетельствования - 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание освидетельствования - 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 всячески препятствовал проведению врачом освидетельствования, на предложение пройти то или иное исследование отвечал отказом, выдвигал требования. Его риторика сопровождалась двигательной активностью, он бегал, метался из кабинета в коридор и обратно, за стол к врачу так и не сел. В ходе освидетельствования стал угрожать расправой и наказанием врачу и сотруднику ГИБДД;

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- карточка учета похищенных (утраченных) документов, согласно которой водительское удостоверение № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как прекратившее свое действие;

- письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по базе данных ФИС-М ГИБДД «Административная практика» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно состоит на учете как лицо с прекращенным действием права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). При данных обстоятельствах, административный материал в отношении ФИО2 был ошибочно квалифицирован по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- копия вступившего в законную силу определения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу № по административному иску заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение прекращено, в связи с отказом административного истца от поддержания своих требований;

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2 об отсутствии судимостей по ст.264.1 УК РФ и список его административных правонарушений;

- копия паспорта ФИО2 с отметкой о регистрации по месту жительства.

Также мировой судья в счет подтверждения установленных по делу обстоятельств приводит в постановлении подробно расписанные показания допрошенных в судебных заседаниях судом первой инстанции свидетелей ИДПС ФИО9, понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудника МОМВД России «Михайловский» ФИО8, врача-нарколога ГБУ РО «ОКБ» ФИО10 ФИО7, а также ФИО4, с дальнейшими ссылками на них.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, районный суд приходит к следующим выводам.

Приведенные мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Отказ от подписи данного протокола ФИО2 оговорен в нем должностным лицом его составившим. Кроме того, и в суде первой инстанции, и в суде второй того, что самостоятельно отказался от проставления подписей в протоколе, ФИО2 не оспаривал, объяснив это конфликтной ситуацией, произошедшей между ним и готовившим материал сотрудником ГИБДД в момент составления документов и тем, что и так знал, что ему инкриминируется.

Неправильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом органа ГИБДД устранена мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на часть 1 той же статьи судом первой инстанции правильно, поскольку было установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в установленном законом порядке не прекращалось.

При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, содержащая административный арест, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на менее тяжкую статью в данном случае не влечет ухудшение положения правонарушителя.

Утверждения защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ районный суд не принимает в качестве достоверных и могущих влечь отмену обжалуемого постановления. Данные утверждения полностью опровергаются видеозаписью предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, содержание которой ни защитником, ни самим правонарушителем не оспаривалось, где инспектор четко и правильно разъясняет положения данных статей, а ФИО2 сидит рядом и всё отчетливо слышит. То обстоятельство, что речь инспектора ДПС не была адресована непосредственно ФИО2, не является основанием считать, что права ФИО2 при изложенных обстоятельствах разъяснены не были. Кроме того, данный факт опровергается отсутствием каких-либо замечаний и отметок лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе в момент процедуры составления документов. Как уже указывалось выше, отказ от подписи ФИО2 в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, собственно, как и самого протокола, оговорены должностным лицом, его составлявшим. Таким образом, суд второй инстанции полагает, что данные утверждения являются надуманными. Каких-либо весомых оснований не доверять тому, что все права и положения ст.51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД ФИО2 были разъяснены, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, понятым ФИО5 и ФИО6 также было разъяснено, для какой цели они вызваны, каковы их функции, какой конкретно факт им необходимо удостоверить и что они могут быть в дальнейшем вызваны в суд, о чем они лично пояснили в суде первой инстанции. Им всё было понятно, вопросов и замечаний они по процедуре освидетельствования лица и своей роли в ней не имели, что следует из видеозаписи освидетельствования. То обстоятельство, что на видеозаписи должностным лицом не был сделан акцент на норму ст.25.7 КоАП РФ, правового значения для дела не имеет, с учетом фактического разъяснения им прав и обязанностей.

Более того, данные утверждения стороны защиты не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции ещё и потому, что понятые были вызваны и допрошены в суде первой инстанции, и им, бесспорно, была возможность реализовать свои права. Замечаний по содержанию проведенного с ними процессуального действия они в суде не заявили.

Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник поясняли в суде первой инстанции, что на момент управления транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда она садился за руль автомобиля и управлял им, был трезвым, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. А, вопреки утверждениям заявителя, отказ имел место быть, что подтверждено совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств. Оценка данным доказательствам дана надлежащая, оснований для переоценки районный суд не усматривает.

Утверждения ФИО2 и его защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы, равно, как и в суде первой инстанции, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования водителем не являлось, а потому не может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что мировым судьей неправильно оценено понятие «водитель», являются ошибочными, и к ним вышестоящая инстанция относится критически в связи со следующим.

Как правильно указал мировой судья, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается именно в умышленном отказе лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом не имеет значение, управляло лицо транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения или нет.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких внешних признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку приведенными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, с которыми полностью соглашается вышестоящая инстанция, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, требование, заявленное старшим ИДПС ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлялось ФИО2 как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), через непродолжительное время после остановки автомобиля, соответственно, являлось законным.

По этим же основаниям, вопреки доводам стороны защиты, являлось законным и требование ФИО9 о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования.

И, так как ФИО2 в присутствии двух понятых совокупностью своих действий выразил нежелание выполнить требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть отказался от данного освидетельствования, но согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медучреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Помимо этого, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с их оценкой суд второй инстанции соглашается. Основания для иной оценки отсутствуют.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела и анализу объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО4, данных ими в суде первой инстанции, с момента парковки транспортного средства и до того момента, как к первому из них подошел сотрудник ГИБДД и стал предъявлять различные требования, прошло не очень много времени (не более 15 минут). У ФИО2 на тот момент имелся запах алкоголя изо рта, о чем он лично пояснил в суде второй инстанции. Таким образом, данные обстоятельства ещё раз свидетельствуют о том, что у ИДПС ФИО9 имелись основания требовать прохождения лицом, привлекаемым к административной ответственности, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в последующем, в связи с его отказом, о прохождении медицинского освидетельствования. Также они опровергают позицию защитника ФИО1 в жалобе и самого ФИО2 в суде второй инстанции о прохождении длительного времени с момента парковки последним автомобиля до его обнаружения ФИО9 с признаками алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не принял, как доказательства виновности и исключил как недопустимые протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ИДПС ФИО9, поскольку они были составлены с существенными процессуальными нарушениями и в нарушение порядка их составления.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, сам по себе факт нарушения должностным лицом порядка отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не является достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исключение данных протоколов из доказательственной базы не препятствует установлению вины привлекаемого к ответственности лица на основании исследования и оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми, ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9 мог не видеть момент парковки автомобиля под управлением ФИО2, равно как и распитие ФИО2 алкогольных напитков на улице ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем указано в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и что, по мнению заявителя жалобы, опровергается составленной схемой, не имеет значения для правильности квалификации события административного правонарушения, так как факт управления ФИО2 автомобилем установлен в ходе рассмотрения дела, также установлено, что на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что обстоятельства дела и сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в административном материале по факту привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем невозможно достоверно установить время совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО2, обстоятельства и время совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены приведенными в постановлении показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8

Кроме того, сведения из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и вынесенного на основании него постановления, никак не опровергают факта возможности управления ФИО2 автомобилем в 10 часов 08 минут и наличия у него признаков алкогольного опьянения до 10 часов 30 минут. Каких-либо противоречий в данной части суд второй инстанции не усматривает, соответственно, данный довод отклоняется вышестоящей инстанцией, как неподтвержденный.

Показаниям всем свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, в том числе в части доводов, указанных в жалобе, мировым судьей также уже была дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для переоценки данных доводов не имеется. Мировой судья мотивировал, какие показания он принял как достоверные, а какие нет, и по каким основаниям он это сделал.

Как уже указывалось выше, показаниями ФИО4 подтверждаются обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством и незначительного временного промежутка (5-7 минут) между управлением автомобилем ФИО2 и сообщением ему сотрудниками о том, что ФИО2 пьян. Непосредственно в основу вины показания данного свидетеля мировым судьей, вопреки доводам защитника, не положены; сведений об этом в постановлении не содержится. В то же время в остальной части показания данного свидетеля, несмотря на то, что имеет место их небольшое расхождение с иными приведенными в постановлении доказательствами, правового значения для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения не имеют.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений инспектором ДПС при составлении административного материала, врачом-наркологом при процедуре медицинского освидетельствования и мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушения принципа презумпции невиновности, несмотря на указание на это защитника, в ходе рассмотрения жалобы также установлено не было, оценка доказательств была проведена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Практически всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, указанным в письменной жалобе, мировой судья уже дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание. Все разночтения и противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в установленные время, день и месте, управлял транспортным средством Шевроле, гос.рег.знак <***>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для его изменения или снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оно является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов