Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 215), обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины Вольво-тягач, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черней А.И., который являлся виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности страховой компании в размере ...................... рублей.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ......................... руб. .......................... коп. Однако данное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, поскольку в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и износа транспортного средства составляет ......................... руб. ............................. коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик от возмещения ущерба в полном объеме уклоняется, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме ..................... руб. ......................... коп., неустойку предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ......................... руб., расходы по оценке ущерба в размере ........................ руб., компенсацию морального вреда в сумме ...................... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за оказание юридической помощи в сумме ........................ руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде 1-й инстанции в сумме ......................... руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ............................. руб.

Против снижения неустойки, штраф и судебных расходов возражал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представили письменный отзыв, в котором указали, что размер ущерба завышен истцом. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считали завышенными (л.д.97-99, 213, 214).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины Вольво-тягач, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черней А.И., который являлся виновником ДТП и нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, составленным органами ГИБДД (л.д.202-207).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 23).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 00.00.0000 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым и 00.00.0000 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме ....................... руб. .......................... коп., что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 (л.д. 108-109) и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 110).

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.0000 эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на 00.00.0000 составляет ...................... руб. ....................... коп. (л.д.182-193).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд отвергает, представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение № ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 147-174), поскольку специалисты при даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности о ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, ст. 1064 и ч.4 ст. 931 ГК РФ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ...................... руб. ..................... коп. ( ......................... руб. .......................... коп. - .......................... руб. ............................. коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб. по ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 )

Размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8).

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 ) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком выплатило страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 2000 рублей.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ..................... рублей, которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 16в).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Аналогичный вывод следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...................... руб. ......................... коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд считает его соразмерным.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя, однако не в заявленном истцом размере, а в разумных пределах, а именно расходы за юридические услуги в сумме ......................... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ............................. рублей, с учетом характера и сложности спора, а также объема оказанных юридических услуг. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание представительских услуг квитанциями № и № (л.д. 16а,б), договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 41-44). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме ............................. руб. (л.д. 84-85).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ......................... руб. (л.д. 181).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Лобня подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......................... руб. ....................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины ...................... руб. ......................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ................... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ..................... руб., компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей, штраф в сумме ........................ руб. ......................... коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме ....................... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ......................... рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ....................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Лобня государственную пошлину в сумме ..................... руб. ........................... коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере ........................ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова