Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 об оставлении первоначального иска Банка без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее в тексте Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25.05.2016г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219 742,87 рублей, в том числе: неустойку 48467,59 рублей, просроченные проценты 24874,39 рублей, просроченный основной долг 146 400,89 рублей, расходы по госпошлине 5397,43 рублей.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в суме 251 000 рублей на 60 месяцев под 21,95 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил, денежные средства получены Заемщиком. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком по погашению кредита не исполняются.

ФИО1 обратилась к Банку со встречным иском об оставлении исковых требований Банка без рассмотрения. В обоснование встречного иска указала, что кредит был навязан, ФИО1 звонили и убеждали, что ей выгодно взять кредит. Банк выдал ей кредит несмотря на то, что она неработающий пенсионер, инвалид. Кредит потратила на реабилитацию, не смогла выплатить сверх взятой суммы, по независящим от ФИО1 обстоятельствам – из-за болезни и невозможности найти работу. Согласно Выписке Банка от 28.02.2017г. ФИО1 внесла платежей на общую сумму 502 265,06 рублей, что не учтено Банком при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в исковом заявлении, доводы встречного иска не признала, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, мотивируя возражения тем, что она выплатила достаточную сумму долга и процентов. Доводы встречного иска поддержала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 251 000 рублей на 60 месяцев под 21,95 % годовых (л.д. 13-15).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил, денежные средства перечислены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 40).

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 23.10.2012г. по 25.05.2017г. (л.д. 104-105), расчетом исковых требований (л.д. 9-11). Последний платеж по кредиту осуществлен 23.08.2015г.

По состоянию на 25.05.2016г. общая сумма задолженности ответчика составляет 219 742,87 рублей, в том числе: неустойку 48467,59 рублей, просроченные проценты 24874,39 рублей, просроченный основной долг 146 400,89 рублей (л.д. 9-11).

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ., платеж регулярный по 6 925,21 рублей, по основному долгу 2 449,91 рублей, по процентам 4 475,30 рублей. Неустойка начислена до 19.05.2016г. Последнее гашение задолженности – 23.08.2015г. Процентная ставка за срочную задолженность 21,95, неустойка за просроченную задолженность 0,5, неустойка за просроченные проценты 0,5. При начислении процентов и неустойки используется формула: процентная ставка делится на количество дней в году и умножается на разницу между суммой основного долга, количества дней в периоде. В данной формуле 100 – процентное число. Расчет исковых требований судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречное исковое требование об оставлении иска Банка к ФИО1 без рассмотрения суд приходит к следующему.

Из содержания встречного иска следует, что Заемщик ФИО1 подтверждает факт заключения указанного выше кредитного договора.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оснований для оставления иска Банка к ФИО1, указанных в данной норме, не имеется.

Довод ФИО1 о навязывании ей кредита, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Не может служить основанием для удовлетворения встречного иска и в отказе Банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ее возражение о том, что кредит был выдан несмотря на то, что она неработающий пенсионер, инвалид (кредит потрачен на реабилитацию, не смогла выплатить сверх взятой суммы, по независящим от нее обстоятельствам – из-за болезни и невозможности найти работу).

В силу статьи 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ухудшение материального положения не может рассматриваться судом как существенное нарушение условия (изменение обстоятельств) и являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении Договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Заключая Договор на длительный срок, стороны определили условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они буду исполняться. Учитывая долгосрочный характер договорных отношений, истец должен был предвидеть, что размер его доходов, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону. Вступая в договорные отношения с Банком, истец мог и должен был учесть указанные им обстоятельства, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Опровергается материалами дела довод ФИО1 о внесении по кредитному договору платежей на общую сумму 502 265,06 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, расчету исковых требований, ФИО3 погашена задолженность на общую сумму 228371,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам 15 874,40 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 21 305,12 рублей; срочные проценты 106 108,46 рублей; срочная задолженность по основному долгу 83293,99 рублей; неустойка на сумму задолженности по процентам 860,95 рублей; неустойка на сумму задолженности по основному долгу 928,84 рублей (л.д. 10-11; 40-41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 397,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по госпошлине 5 397,43 рублей; сумму задолженности по состоянию на 25.05.2016г. по кредитному договору № от 23.10.2012. в размере 219 742,87 рублей, в том числе: неустойку 48467,59 рублей, просроченные проценты 24874,39 рублей, просроченный основной долг 146 400,89 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 об оставлении первоначального иска Банка без рассмотрения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>