Определение № 33-1485/2026 33-17836/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1485/2026 (33-17836/2025, 2-310/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-003615-45

Мотивированное
определение составлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к КПК «Развитие», ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительными договоры займа с условием о залоге недвижимого имущества, договора поручительства, соглашений о переходе прав кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

30.10.2024 от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 650000 руб., указав в обоснование, что 26.09.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор № 26-09 оказания юридических услуг, стоимость оказания услуг по договору составила 650000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 24.10.2024 к договору от 26.09.2022 № 26-09. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение от 24.10.2024 об отступном, согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты К.Е.ВБ. предоставляет ФИО4 отступное – право требования судебных расходов с ФИО1, понесенных по делу № 2-310/2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

06.03.2025 ФИО4 обратился с заявлением, в котором увеличил требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов до 850000 руб., указав в обоснование, что после подачи заявления о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжаловались ФИО1 в кассационном порядке, в связи с чем, в рамках договора от 26.09.2022 № 26-09 оказания юридических услуг ФИО2 также оказана была юридическая услуга, стоимость которой составила 200000 руб., услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 13.01.2025 к договору от 26.09.2022 № 26-09. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 16.01.2025 к соглашению от 24.10.2024 об отступном, согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты К.Е.ВБ. предоставляет ФИО4 отступное – право требования судебных расходов с ФИО1, понесенных по делу № 2-310/2023.

04.04.2025 ФИО4 подано ходатайство, в котором он просил произвести замену в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 на него как правопреемника.

Определением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.08.2025, заявление ФИО4 в части производства правопреемства удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 на удовлетворении заявления настаивал, истец ФИО1 относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.

Определением суда от 20.10.2025 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 180000 руб.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления представлены: 1) договор № 26-09 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КПК «Развитие» о признании договоров займа недействительными; 2) акт об оказанных услугах от 24.10.2024 к договору оказания юридических услуг № 26-09, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составила 650000 руб. (400000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 200000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов); 3) соглашение об отступном от 24.10.2024, заключенное между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты заказчик предоставляет исполнителю отступное, а именно право требования судебных расходов с ФИО1, понесенных в рамках дела № 2-5337/2022, размер отступного составляет – 650000 руб.

Кроме того, представлены: 1) акт об оказанных услугах от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг № 26-09, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по договору составила 850000 руб. (200000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции); 2) дополнительное соглашение от 16.01.2025 к соглашению об отступном от 24.10.2024, согласно которому размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 850000 руб.

Определением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.08.2025, удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ФИО2 заменена на правопреемника ФИО4

Вопреки доводам истца, объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом возражений ФИО1 был снижен до 180000 руб. (70 00 руб. – представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 70000 руб. - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, 20000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, результат рассмотрения (в удовлетворении иска отказано), объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомлении с материалами дела, получении копий судебных актов, участии в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции – 17.10.2022, 02.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 22.02.2023, 07.04.2023, 17.08.2023, 12.03.2024, 07.05.2024 – 15.05.2024 – 17.05.2024, 31.07.2024, 12.12.2024, 20.10.2025.

С учетом участия ФИО4 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при составлении возражений на исковое заявление, процессуального правопреемства, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате оказанных им услуг.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 представлены ненадлежащие доказательства несения судебных расходов, не могут влиять на оспариваемое определение, поскольку оказание соответствующих услуг представителем подтверждается материалами дела, доводы об обратном сделаны с учетом субъективного мнения истца, доказательств подложности документов при предоставлении сведений о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком ФИО2, поэтому доводы истца о нарушении процедуры при их оформлении подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы истца о наличии у ФИО2 высшего юридического образования основанием к отказу во взыскании расходов быть не могли, в связи с чем отклоняются. Наличие у лица юридического образования не ограничивает его право как стороны, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде лично или через представителей, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь. Лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь представителя для получения квалифицированной юридической помощи и свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, привлечение представителя при наличии юридического образования у лица, участвующего в деле, само по себе не свидетельствует об отсутствии права на возмещение судебных расходов либо об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в общей сумме 180000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты ФИО4 юридических услуг, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку оказание данной услуги было предусмотрено договором оказания юридических услуг от 26.09.2022, ее стоимость была передана по соглашению об отступном.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела (отказа в удовлетворении исковых требований, оставлении апелляционной и кассационной жалоб истца без удовлетворения), суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено. Предположение истца о несложном характере спора, а также доводы о наличии аналогичных дел с ответчиком не являются безусловным основанием для снижения суммы судебных расходов ниже размера, установленного судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на притворность, мнимость договора об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств этому не представлено, договор в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева