Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-677/2023;)~М-654/2023 2-677/2023 М-654/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Салманова В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к АО «Тандер» указав, что 22.01.2023 года при выходе из магазина «Магнит» по адресу <...> поскользнулась на покрытых наледью ступеньках крыльца и упала сломав ногу. При доставлении в Нефтегорскую ЦРБ ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, в результате которого находилась на лечении по 23.03.2023 года. Считает причиной падения неудовлетворительное содержание ответчиком крыльца в безопасном для покупателей состоянии. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что была обута в противоскользящую обувь. Упала при спуске с крыльца, на ступеньках была скользкая поверхность. Не держалась за перила, т.к. не ожидала, что может упасть. Обучается в Самарском финансовом колледже, в тот день был выходной, находилась у родителей в г.Нефтегорске.

АО «Тандер» с иском не согласилось по тем основаниям, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответственность должна нести управляющая компания многоквартирного дома, где находится данный магазин. Крыльцо используется для входа в магазин, его оборудование осуществлялось АО «Тандер». Имеется договор с клининговой компанией, а также договор со страховой компанией «Ингосстрах» на условиях франшизы 100 тысяч рублей.

Привлеченный в качестве соответчика ИП ФИО2 с иском не согласился по тем же основаниям. Пояснил, что вход в магазин относится к общедомовому имуществу и оборудован по СНИП. Плитка на крыльце была противоскользящей.

Представители привлеченных в качестве соответчиков МУП «Уютный дом», СПАО «Ингосстрах», АО «Технология чистоты» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица администрации м.р.Нефтегорский пояснил, что управляющая компания убирает крыльцо при входах в подъезд.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 22.01.2023 года с <данные изъяты> ФИО3 пошли в магазин, которая на выходе из него упала и сломала ногу. Погода в тот день была плохая, было скользко. На то, что обувь скользкая, <данные изъяты> не жаловалась.

Выяснив мнение сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий(бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

Если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ч.2 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 22.01.2023 года истица обратилась в Нефтегорскую ЦРБ в связи с полученной травмой ноги, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Находилась на лечении с 23.01.2023 года по 23.03.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу <...> (этаж № 1) является ФИО2, дата регистрации права 25.06.2014 года.

Имеется заключенный между ним и АО «Тандер» (с учетом дополнительных соглашений) договор аренды от 01.06.2012 года указанного нежилого помещения для организации магазина «Магнит». При этом из приложения к нему усматривается, что предметом аренды выступает нежилое помещение 1-го этажа (комнат, находящихся внутри здания МКД). По условиям данного договора (п.3.2 «ж») в случае, если арендодатель вместе с помещениями передает какие-либо объекты собственности, он обязан включить их в акт приема-передачи помещения, в случае если арендодатель не включил передаваемые объекты в акт приема-передачи, такие объекты не считаются переданными. В обязанности арендатора (п.3.3 «у» договора) входит осуществление санитарного содержания и благоустройства арендуемых территорий и территорий установленных зон санитарного содержания. Из представленного технического паспорта на указанное помещение следует, что крыльцо в его состав не входит.

АО «Тандер» представлен заключенный 01.08.2022 года с АО «Технология чистоты» договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории.

Также имеется заключенный между АО «Тандер» и СПАО «Ингосстрах» договор общегражданской ответственности за причинение вреда, в т.ч. жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу, по которому предусмотрена безусловная франшиза (суммы убытка, не подлежащего возмещению) 100 тысяч рублей по каждому случаю.

Согласно договору управления МКД по ул.Нефтяников, 18 г.Нефтегорскаот 01.04.2016 года, заключенному между его собственниками и МУП «Уютный дом», в перечень работ по содержанию и ремонту общедомового имущества входит очистка от снега и наледи тротуаров и крылец перед входом в подъезды.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается получение истицей 22.01.2023 года травмы в виде <данные изъяты> в результате падения на крыльце у входа в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», и использующий для этого нежилое помещение по адресу <...>. При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что крыльцо относится к неотъемлемому элементу магазина (т.н. входная группа), поскольку через него осуществляется вход в само торговое помещение и без которого невозможно обеспечить доступ в него. Принимая во внимание отсутствие ссылки на крыльцо в имеющемся договоре аренды, подлежат применению нормы ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. С учетом этого причиненный повреждением здоровья вред подлежит возмещению АО «Тандер» как не обеспечившим безопасные условия эксплуатации входной группы в магазин его посетителями в существовавших на тот момент погодных условиях. При указанных обстоятельствах ссылка на то, что надлежащим ответчиком следует считать управляющую компанию, не может быть принята во внимание.

Доказательств в подтверждение отсутствия вины в этом не представлено. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не усматривается.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред ее здоровью, выразившийся в получении травмы, которая находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком используемого им в целях своей деятельности имущества. При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда, относящегося согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, длительность нахождения на больничном, а такжепринципы разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 50000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ она в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определяемом ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с АО «Тандер» 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев