Решение № 2-1095/2025 2-1095/2025(2-5571/2024;)~М-3348/2024 2-5571/2024 М-3348/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1095/2025

54RS0№...-48

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЦ5 Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МЦ5 Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 126 910 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 753 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб.

В обоснование иска указано, между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мебели № №... от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку набора мягкой мебели «Атланта» в комплектации [Бл-1ул-У-1уп-Бп], [Бл-1у-Бп] и [3ру-МСЗ], общей стоимостью 240 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены денежные средства за товар в размере 240 496 руб.

Истцом был подан иск в Новосибирский районный суд Новосибирской области о защите прав потребителей, к продавцу и заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В целях снятия мер по обеспечению иска, наложенных определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2636/2020, ООО «МЦ5 Групп» перечислило по банковским реквизитам ответчика сумму в размере, превышающем уплаченную ответчиком стоимость товара: 307 090 рублей (Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), что также нашло отражение в определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2636/2020.

Сумма переплаты (неосновательного обогащения ФИО1) составила 66 184 руб.

Указанные обстоятельства также установлены решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2636/2020.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено решение по делу №..., согласно которому исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в отношении ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы неустойка в размере 240 906 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 121 453 рубля, пятьдесят процентов от которого перечислить РОООЗПП «Эксперт качества», а всего 364 359 рублей.

Продавец, с целью избегания наложения ареста по обеспечению исполнения решения суда перечислил всю сумму по решению суда: 364 359 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения решения суда продавец выплатил дополнительно 60726, 50 руб. представителю ФИО1 — ОЗПП «Эксперт качества», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма переплаты (неосновательного обогащения ФИО1) по указанному судебному решению составила 60 726,50 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ФИО1, по двум судебным решениям, составила 126 910 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о необходимости возврата неосновательного обогащения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ответчика, в котором ответчик долг не признает, возвращать неосновательное обогащение отказывается и требует возместить убытки за составление ответа на претензию в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указали, что истец, зная содержание решения суда, добровольно перечислил сумму в размере 60 726 руб. 50 коп. с целью получения в последующем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ5 Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № №... розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Атланта» мебели: дивана и кресла на общую сумму 240 906 руб. с учетом скидки (без учета скидки 307 090 руб.). В соответствии с условиями Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю мебель согласно подписанной спецификации. Как следует из договора (п. 5.4), покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора, ему разъяснены и понятны все положения настоящего договора и приложений к нему, информация предоставлена в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, разъяснена и понятна. Все подписанные приложения получены покупателем на руки. С образцом мебели покупатель ознакомлен. Покупателю должным образом доведена информация, содержащаяся в паспорте на мебель. Согласно условий договора, покупателю продавцом переданы: условия (правила) купли-продажи, спецификация, правила эксплуатации и ухода за мебелью.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в сумме 240 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, также представителем продавца была произведена сборка и установка товара.

После установки товара истцом в нем были обнаружены недостатки по качеству, а также несоответствие образцу.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель позвонила по указанному продавцом номеру телефона и потребовала заменить товар на аналогичный, но соответствующего качества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом продавца проведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «МЦ5 Групп» подана письменная претензия, согласно которой, товар не подошел по форме, диван и кресло не соответствуют выставочному образцу, место для посадки уменьшено, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получила результаты проверки качества, в которых значится, что комплект мебели дефектов производственного характера не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку переданный товар не имеет недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем повторно сообщено продавцу о том, что приобретенные ею диван и кресло не соответствуют образцу, форма, набивка товара некачественные, товар невозможно использовать на назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем вновь было заявлено требование продавцу о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Требование продавцом не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 от ФИО1 в лице представителя ФИО3 подано заявление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в отношении спорного комплекта мягкой мебели.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 о назначении экспертизы, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества».

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного региональной общественной организацией общества защиты прав потребителей «Эксперт качества», установлено, что набор мягкой мебели «Атланта» приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №... имеет недостатки. Потребителем не нарушались правила использования товара, товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству мебельных изделий: функциональным, эргономическим, требованиям механической безопасности. Выявленные недостатки набора мягкой мебели выражаются в несоответствии функциональных размеров мебели требованиям ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания» и объемам фигур потребителей; морщины на поверхности мебели; прорубка облицовочного материала машинной иглой; неравномерность поверхности мягких элементов; перекос шва мягких элементов; остаточная деформация мягкого элемента; неправильная бортовка мягких элементов; применение недопустимых материалов в основаниях кровати; разрушение ламеледержателей; использование наполнителей со свойствами не соответствующими заявленным и эти недостатки возникли до передачи товара потребителю. Недостатки являются следствием конструктивных и производственных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 244 859 руб. 59 коп., назначение платежа – возврат денежных средств по заявлению ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 67 516 руб. 76 коп., назначение платежа – возврат денежных средств по заявлению ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., которым удовлетворен частично иск региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя. Решением суда постановлено:

иск региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 42 000 руб.;

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф 42 000 руб.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 909,06 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию ООО «МЦ5 Групп» и за его счет возвратить товар с недостатками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденного для взыскания с ответчика штрафа изменено. Резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО4 оплаченной стоимости товара в сумме 240 906 руб. Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств. Взыскан с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 226 руб. 50 коп., взыскан с ООО «МЦ5 Групп» в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф в размере 61 226 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что обязательство ООО «МЦ5 Групп» в части возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств исполнено путем перечисления ООО «МЦ5 Групп» ФИО1 денежной суммы в размере 307 090 руб. При этом при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения, соответственно, неосновательное обогащение в размере 66 184 руб. (307 090 руб. – 240 906 руб.) на стороне ФИО1 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права лица, так и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности в настоящем споре является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку перевод денежных средств ООО «МЦ5 Групп» ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 184 руб. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму неосновательного обогащения в размере 66 184 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... удовлетворены частично исковые требования региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов ФИО1 к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 240 906 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 121 453 руб., пятьдесят процентов от которого перечислить Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества», а всего 364 359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 364 359 руб., назначение платежа – выплата на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» перечислило в адрес ОЗПП «Эксперт Качества» денежные средства в размере 60 726 руб. 50 коп., назначение платежа – выплата штрафа а основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МЦ5 Групп» возникла обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в размере 303 632 руб. 50 коп., а не 364 359 руб., а, следовательно, выплаченные денежные средства в размере 60 726 руб. 50 коп. (364 359 руб. – 303 632 руб. 50 коп.) являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 533 руб. 25 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

366

16

876,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

1 463,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

1 324,04

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

2 264,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

5 555,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

1 630,46

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

365

18

449,21

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 60 726 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «МЦ5 Групп» (ИНН №...) денежные средства в размере 60 726 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 533 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЦ5 Групп» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 60 726 руб. 50 коп. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова