Решение № 2-6071/2017 2-6071/2017~М-5225/2017 М-5225/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6071/2017

Дело № 2-6071/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3 полис ОСАГО <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия») и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1 полис ОСАГО <данные изъяты> АО СК «Армеец»). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 в отношении которого было вынесено постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.9, 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие произошедшего ДТП автомобилю был причинен ущерб, который был отражен в справке о ДТП.

В последующем, за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец», с приложением всех необходимых документов. Письмом от 17.03.2017 №8237-а в выплате страхового возмещения было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.01.2017 автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №17249 от 17.05.2017 общий ущерб, причиненный автомобилю с

учетом износа составляет 84 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.

05.06.2017 в АО СК «Армеец» была вручена претензия с приложением экспертного заключения №17249 от 17.05.2017. Письмом от 20.06.2017 №10029-а в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2017 по адресу <...>, зафиксировано ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3 полис ОСАГО <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1 полис ОСАГО <данные изъяты> АО СК «Армеец»).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 в отношении которого было вынесено постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение п.8.9, 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

В последующем, за получением страховой выплаты по прямому возмещению ущерба ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец», с приложением всех необходимых документов. Письмом от 17.03.2017 №8237-а в выплате страхового возмещения было отказано на основании того,что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2017.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.01.2017 автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №17249 от 17.05.2017 общий ущерб, причиненный автомобилю с

учетом износа составляет 84 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.

05.06.2017 в АО СК «Армеец» была вручена претензия с приложением экспертного заключения №17249 от 17.05.2017. Письмом от 20.06.2017 №10029-а в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», выполненного по заказу АО СК «Армеец» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.01.2017.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> представлены следами давления и разрушения. Дверь передняя правая имеет повреждения в виде объемной деформации с боковым направлением деформирующего усилия.

Дверь задняя правая имеет повреждения в давления в передней и задней части.

Повреждения крыла заднего правого представлены объемной деформацией в передней части с боковым направлением деформирующего усилия.

Ручка двери задней правой имеет повреждения в виде разрушения. На фото 1 с места ДТП видно, что ручка двери задней правой повреждений не имеет. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что повреждения ручки двери задней правой были образованы при иных обстоятельствах.

На фото 9 видно, что на автомобиле <данные изъяты> имеются На фото 9 видно, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в виде следов давления на пороге правом, двери передней правой в нижней части, двери задней правой в нижней части, полученные при иных обстоятельствах, так как на фото 2 с места ДТП видно, что на автомобиле <данные изъяты> в задней нижней части отсутствуют какие либо следообразуюшие элементы.

На представленных фотоматериалах видно, что боковая правая часть транспортного средства Шевроле имеет повреждения в виде статических следов давления различной локализации. Транспортное средство <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП могло контактировать с транспортным средством <данные изъяты> только задней частью фургона, поскольку фургон является наиболее выступающим элементом транспортного средства <данные изъяты> При обстоятельствах данного ДТП должны были образоваться повреждения, имеющие единый линейный след от контакта с задней частью фургона <данные изъяты>, чего не наблюдается.

Исходя из проведенного исследования. Эксперт считает, что повреждения транспортного средства Шевроле не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

По фото 10 видно, что нижняя часть фургона, с которым мог быть контакт находится на высоте 900 мм от опорной поверхности.

Следы контакта на боковой правой части транспортного средства <данные изъяты> находятся на высотах от 600 до 880 мм от опорной поверхности, что является признаком исключения зон контакта по высоте.

Суд учитывает, что представленных для исследования материалов было достаточно для подготовки заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фото поврежденного автомобиля <данные изъяты> в электронном виде, административный материал, что позволило эксперту установить невозможность получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Так же в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме того, представителем ответчика представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции о проверке транспортного средства на наличие ДТП. Кроме рассматриваемого ДТП транспортное средство участвовало в ДТП от 02.06.2016 и 02.04.2016. Доказательства того, что транспортное средство истца после указанных ДТП было отремонтировано суду не представлено.

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин