Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2 – 903/17 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого строения по адресу: <адрес>, на срок по 1 ноября 2015 г., по условиям которого арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 3 числа каждого следующего месяца. Ответчиком нарушены условия договора аренды, не внесена арендная плата, задолженность составила 100000 рублей. 11 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого строения по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2016 г., по условиям которого арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 3 числа каждого следующего месяца. Ответчиком нарушены условия договора аренды, не внесена арендная плата, задолженность составила 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 1 декабря 2014 г. - 100000 рублей, по договору аренды от 11 января 2016 г. - 100000 рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, в обоснование иска дополнительно указано, что по условиям договоров аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности. Ответчиком нарушены условия договора аренды от 1 декабря 2014 г., не внесена арендная плата, задолженность составила 1100000 рублей, за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 10 февраля 2017 г. начислены пени 3260000 рублей. Ответчиком нарушены условия договора аренды от 11 января 2016 г., не внесена арендная плата, задолженность составила 1100000 рублей, за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 10 февраля 2017 г. начислены пени 1218000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 1 декабря 2014 г. за период с 1 декабря 2014 г. по 1 ноября 2015 г. – 1100000 рублей, пени - 3260000 рублей; по договору аренды от 11 января 2016 г. за период с 11 января 2016 г. по 11 декабря 2016 г. - 1100000 рублей, пени - 1218000 рублей, всего 6678000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, направленной по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 6 апреля 2017 г. ФИО1 являлась собственником нежилого строения по адресу: <адрес>, в период с 17 июля 2013 г. по 10 февраля 2017 г..

1 декабря 2014 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого строения по адресу: <адрес>, на срок по 1 ноября 2015 г., по условиям которого строение будет использоваться для организации деятельности деревообрабатывающего производства, арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 3 числа каждого следующего месяца, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности. Нежилое строение принято ответчиком без замечаний.

Ответчиком нарушены условия договора аренды, за период пользования арендуемым имуществом с 1 декабря 2014 г. по 1 ноября 2015 г. не внесена арендная плата, задолженность составила 1100000 рублей.

В связи с нарушением условий договора аренды от 1 декабря 2014 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10 февраля 2017 г. - 3260000 рублей.

Размер неустойки определяется следующим образом:

период просрочки с 4 января 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 769 дней = 384500 рублей;

период просрочки с 4 февраля 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 738 дней = 369000 рублей;

период просрочки с 4 марта 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 710 дней = 355000 рублей;

период просрочки с 4 апреля 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 679 дней = 339500 рублей;

период просрочки с 4 мая 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 649 дней = 324500 рублей;

период просрочки с 4 июня 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 618 дней = 309000 рублей;

период просрочки с 4 июля 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 588 дней = 294000 рублей;

период просрочки с 4 августа 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 557 дней = 278500 рублей;

период просрочки с 4 сентября 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 526 дней = 263000 рублей;

период просрочки с 4 октября 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 496 дней = 248000 рублей;

период просрочки с 4 ноября 2015 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 465 дней = 232500 рублей;

всего 3397500 рублей.

11 января 2016 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого строения по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2016 г., по условиям которого строение будет использоваться для организации деятельности деревообрабатывающего производства, арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 3 числа каждого следующего месяца, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности. Нежилое строение принято ответчиком без замечаний.

Ответчиком нарушены условия договора аренды, за период пользования арендуемым имуществом с 11 января 2016 г. по 11 декабря 2016 г. не внесена арендная плата, задолженность составила 1100000 рублей.

В связи с нарушением условий договора аренды от 11 января 2016 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10 февраля 2017 г. - 1218000 рублей.

Размер неустойки определяется следующим образом:

период просрочки с 4 февраля 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 373 дней = 186500 рублей;

период просрочки с 4 марта 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 344 дней = 172000 рублей;

период просрочки с 4 апреля 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 313 дней = 156500 рублей;

период просрочки с 4 мая 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 283 дней = 141500 рублей;

период просрочки с 4 июня 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 252 дней = 126000 рублей;

период просрочки с 4 июля 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 222 дней = 111000 рублей;

период просрочки с 4 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 191 дней = 95500 рублей;

период просрочки с 4 сентября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 160 дней = 80000 рублей;

период просрочки с 4 октября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 130 дней = 65000 рублей;

период просрочки с 4 ноября 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 99 дней = 49500 рублей;

период просрочки с 4 декабря 2016 г. по 10 февраля 2017 г. – 1000000 рублей х 0,5% х 69 дней = 34500 рублей:

всего 1218000 рублей.

Определенная договором неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки, поскольку не может выступать с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки в данном случае допускается только по обоснованному заявлению должника с предоставлением соответствующих доказательств. Такое заявление ответчиком не сделано, поскольку ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной по адресу его регистрации по месту жительства, и не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1100000 рублей (арендная плата по договору от 1 декабря 2014 г.) + 3260000 рублей (неустойка) + 1100000 рублей (арендная плата по договору от 11 января 2016 г.) + 1218000 рублей (неустойка) = 6678000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу - 5200 рублей исходя из первоначально заявленных требований - 200000 рублей.

При увеличении исковых требований цена иска составила 6678000 рублей. Исходя из цены иска, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 36390 рублей ((6678000 рублей - 1000000,0 рублей) х 0,5% + 13200 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате от общей цены иска) - 5200 рублей (уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 5200 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Тверь - 36390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 1 декабря 2014 г. нежилого строения по адресу: <адрес>, за период с 1 декабря 2014 г. по 1 ноября 2015 г. – 1100000 рублей, неустойку по состоянию на 10 февраля 2017 г. - 3260000 рублей; задолженность по договору аренды от 11 января 2016 г. нежилого строения по адресу: <адрес>, за период с 11 января 2016 г. по 11 декабря 2016 г. – 1100000 рублей, неустойку по состоянию на 10 февраля 2017 г. - 1218000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5200 рублей, всего 6683200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - 36390 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева.

.

.
.

.
.

.