Решение № 2-3149/2017 2-512/2018 2-512/2018 (2-3149/2017;) ~ М-2953/2017 М-2953/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-512/18 г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с вышеуказанным иском.

В обоснование требований ссылается на то, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

1/2 доли квартиры принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о государственной регистрации права №, в интересах которой действует её мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате не доброкачественных действий со стороны сотрудников ОАО «ДК <адрес>» в квартире по адресу: <адрес>, произошло затоплениепо причине не качественной установки сотрудниками ОАО «ДК Приокского района» вводного вентиля холодного водоснабжения при его замене в квартире <адрес> что в результате привело к его срыву и последующему затоплению квартиры № 86 - принадлежащей Истице, и других квартир.

То есть разрыв материала, приведший к затоплению квартиры истца, произошел в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

О данном обстоятельстве свидетельствует, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ДК Приокского района» с первоначальной претензией о возмещении ущерба, причиненного её квартире, претензий была передана ответчику под роспись, реакции на данную претензию не поступило.

Истица обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для расчета стоимости восстановительного ремонта своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость восстановительного ремонта моей квартиры, с учетом износа материалов составляет 104 370 рубля.

Истица обращалась к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа удовлетворяющего требования истицы получено не было.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не обеспечил надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения, в котором произошел пролив. Таким образом, истцу был причинен ущерб.

Между истицей и ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» возникли отношения по возмездному договору управления многоквартирным домом, и ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» несет ответственность перед истицей за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика:

Ущерб в размере 104 370 руб.

расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В судебном заседании представитель истца адвокат Горшунов Д.А., действующий по ордеру и по доверенности, исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличил до 109 608,83 руб., что соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива 17.09.2017г в квартире истца, определенной заключением судебной экспертизы, произведенной по данному делу, в части расходов по оплате услуг представителя - увеличил расходы до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО3, действующая по доверенности, вину ДК в проливе 17.09.2017г не оспаривает, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна, ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 38 121,39 руб. не оспаривает, но полагает, что из указанной суммы следует вычесть стоимость ремонта жилой комнаты (пом.3), поскольку не имеется доказательств, подтверждающих образование повреждений от пролива в этой комнате; просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<адрес>, находящейся по адресу: <адрес>принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1\2 доля в праве) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1\2 доля в праве) (л.д.66,67).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Н.Новгороде осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88-94).

Управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (п. 1.6 договора управления МКД).

Содержание общего имущества - деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества (п.1.8 договора).

По своей правовой природе данный договор является возмездным договором. Оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причина залива - течь нипеля после вентиля, перекрывающий воду на квартиру. Причина пролива ответчиком не оспаривается.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Истец обратилась в ООО «НЭБ» с целью установить размер ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, заключив соответствующий договор (л.д.57-59). За услуги по договору заплатила 7 000 руб. (л.д.56).

Согласно отчету № УИ547 от 30.10.2017г, составленному ООО «НЭБ», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 104 370 руб. (л.д.32).

18.09.2017г. истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, затем 03.09.2017г. - с претензией (л.д.68-71). Ущерб добровольно не возмещен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ответчике, в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной пролива послужил факт того, что произошла течь ниппеля после вентиля, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного залива квартиры.

Свою вину в причинении истцам материального ущерба ответчик не оспаривает.

По данному делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам эксперта ООО «Лига-Эксперт НН»:

стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива 17.09.2017г в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, при условии значительного (в помещениях квартиры стояла вода) замачивания квартиры, составляет 109 608,83 руб.

стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива 17.09.2017г в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при условии незначительного (вода в незначительных объемах стекла по стенам и была убрана) замачивания квартиры составляет 38 121,39 руб. (л.д.132).

Эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определена при условии значительного (в помещениях квартиры стояла вода) и незначительного (вода в незначительных объемах стекла по стенам и была убрана) замачивания квартиры, поскольку акт о проливе л.д.65 не достаточно информативен, а повторное исследование квартиры специалистом было произведено по поручению собственника, хотя и в присутствии ОАО «ДК Приокского района», и на момент проведения экспертизы часть повреждений от пролива уничтожена (ведется ремонт).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 109 608,83 руб., поскольку из показаний свидетеля ФИО4, недоверять которому у суда оснований не имеется, а также видеозаписи, произведенной непосредственно в момент пролива (видеозапись просмотрена судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, флэшкарта с видеозаписью приобщена к материалам дела) следует, что замачивание квартиры было значительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размера ущерба подлежит уменьшению на стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты (вторая, пом.3).

Так, при осмотре экспертом выявлены следующие повреждения полов в жилой комнате (пом.3): коробление планок на площади (4.74*2.672 - размер комнаты) - 1.008*3.17м отслоение планок от основания (л.д.125). В комнате конструкции пола, имеющие следы пролива демонтированы (л.д.126). В соответствии с актом л.д.65 в данной комнате повреждений от пролива нет. В соответствии с актом л.д.52-53 в помещении размером 4.74*2.672 м зафиксировано повреждение напольного покрытия из паркета на площади примерно 3.2 кв.м. Согласно акту осмотра, составленному специалистом ООО «НЭБ», представитель ответчика на осмотре присутствовал, акт подписал без замечаний (л.д.52-53). На основании опыта работы при значительном замачивании напольного покрытия из паркета щитового березового устроенного по деревянному основанию возможно развитие коробления древесины при высыхании, поэтому эксперт считает, что повреждения напольного покрытия указанные в акте л.д.52-53 возможны при значительном замачивании, вода стояла в помещении. При незначительном замачивании, вода в небольших объемах стекала по стенам, данное повреждение возникнуть не могло (л.д.128).

Суд считает, что оснований для уменьшения размера ущерба на стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты (вторая, пом.3) не имеется, поскольку как указано выше, судом установлено, что имело место значительное замачивание квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: 109608,83х50%=54 804,41 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф до 40 000 руб.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истцапо оплате услуг ООО «НЭБ»в размере 7 000 руб. за составление отчета - необходимые расходы, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в сумме 3 392 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ФИО1:

109 608 руб. 83 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива

40 000 руб. - штраф

7 000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба

10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» госпошлину в доход государства в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>