Решение № 12-163/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 27 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего мастером энергоучастка <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 27 января 2021 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 г. следует, что 22 ноября 2020 года в 00 часов 24 минуты ФИО1 возле дома <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей апелляционной жалобе он указывает на то, что при составлении административного материала не были привлечены независимые лица – понятые. Также он отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что в обжалуемом постановлении изложены только обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, без определения субъективной стороны правонарушения. Таким образом, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения им административного правонарушения.

Одновременно, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование в связи с поздним получением копии постановления.

Согласно представленным материалам копия постановления от 27.01.2021 г. была получена ФИО1 20.02.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56), тогда как жалобы согласно штемпелю подана в аппарат мирового судьи 02.03.2021 г..

В соответствии с п. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Таким образом, суд находит основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен смс-сообщением 16.03.2021 г., в материалах дела имеется соответствующее согласие (л.д. 9), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Малинычев В.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен смс-сообщением 16.03.2021 г., в материалах дела имеется соответствующее согласие (л.д. 35), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы также не заявлял.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО13 извещался о времени и месте судебного заседания через специалиста штаба ФИО14. телефонограммой от 30.03.2021 г., в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО15 привлекаемого лица ФИО1 и его защитника, адвоката Малинычева В.В..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний от 22.12.2020 г., 12.01.2021 г. и 26.01.2021 г., а также видеозаписи, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «ехал с больницы домой, от медицинского освидетельствования отказался по причине маленький ребенок дома один»», а также имеются подписи ФИО1, в том числе за разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также за получение копии протокола (л.д. 5);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составление которого зафиксировано на видео; основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), за получение копии протокола ФИО1 расписался; автомашина передана ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г. при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного надлежащим должностным лицом, зафиксированное на видеозапись, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных двух признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» исследование было проведено, выявлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написано «не согласен», поставлена подпись, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись ФИО1 (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 о выявленном административном правонарушении (л.д. 10);

- объяснением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17, согласно которому 21.11.2020 г., работая в составе экипажа № № совместно с ФИО18 в пос. Новосинеглазово вблизи дома <адрес> в 23 часов 47 минут была остановлена машина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за управлением которой находился ФИО1. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alcolmeter SD-400», также с применением видеозаписи. В результате чего было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с чем он не согласился, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 11);

- распечаткой памяти тестов, согласно которой результат теста составил 0,79 мг/л (л.д 12);

- свидетельством о поверке средства измерения - «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер, дата последней поверки которого полностью соответствуют прибору, указанному в акте, которым проводился тест на месте (л.д. 13);

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 прошел проверку на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alcolmeter SD-400», в связи с чем было установлено алкогольное опьянение – при допустимом значении прибора 0,16 мг/л было показано 0,79 мг/л, что является состоянием алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом проверки не согласился, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказался, ссылаясь на то, что у него дома находится один 8-летний ребенок. ФИО1 были разъяснены его права, протоколы заполнял лично (л.д. 16);

- видеозаписью, приобщенной в суде первой инстанции, согласно которой 21.11.2020 г. в 23-47 час. сотрудниками ДПС ГИБДД был замечен красный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который ехал по дворовой территории. После того, как была произведена остановка, из данного автомобиля вышел ФИО1 (л.д. 43).

Помимо вышеперечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями лиц, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции:

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым 22.11.2020 г. в составе экипажа № совместно с ФИО20 ехали по дороге в пос. Новосинеглазово, увидели, что мимо быстро проехал автомобиль красного цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они проследовали за данным автомобилем. Из-за управления вышел ФИО1. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, затем его пригласили пройти в патрульный автомобиль и с применением видеозаписи предложили пройти освидетельствование. В ходе проверки и составления протоколов на ФИО1 никакого давления оказано не было. Также ФИО1 говорил о том, что он никуда не ехал, а просто пришел забрать ключи из машины. Результат проверки показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с ним он не согласился, также он отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, им был составлен административный материал (л.д. 45);

- показаниями свидетеля ФИО21., в ходе судебного заседания он пояснил, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в связи с тем, что во время патрулирования увидели быстро проезжающую красную машину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась от магазина. Они совместно с ФИО22 произвели ее преследование. После того, как машина заехала во двор, из нее вышел ФИО1. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. На вопрос, куда он ехал, ФИО1 ответил, что ездил к жене в больницу. На основании данных признаков он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, в результате чего было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, проехать в медицинское учреждение отказался. Также он лично видел, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО1. Однако, водитель отрицал факт управления транспортным средством, так как осознал, какое наказание ему грозит (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО23 пояснившей в суде первой инстанции, что ФИО1 знает около 10 лет, работает с ним на одном предприятии. Видела возле дома матери, которой она относила лекарства, сотрудников полиции, которые находились возле автомобиля ФИО1. Каким именно образом они оказались возле автомобиля ФИО1, она не видела (л.д. 46).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными материалами дела и сомнений не вызывает. Нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также в документах, составленных при вынесении должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не усмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден вышеизложенными доказательствами, в том числе видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с применением видеозаписи, рапортом инспектора ДПС ФИО24, содержание которого подтверждается процессуальными документами, составленными в отношении ФИО1, и полностью соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Факт управления транспортным средством установлен приобщенной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и вышеуказанными Правилами освидетельствования, момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеозапись. Помимо этого, на второй видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, о чем сделал соответствующие записи. К тому же, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и собственноручно указал в нем «не согласен».

Мировой судья проанализировал показания ФИО1, данные в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, видеозаписями, дал им подробную оценку в постановлении. Также дал оценку показаниям свидетелей ФИО25 которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет и поддерживает, в том числе критическую оценку показаниям свидетеля ФИО26.. Вместе с тем, суд расценивает непризнание вины ФИО1 как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

В связи с вышеизложенным, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц в процессуальных документах имеются. Замечаний либо заявлений по процессуальным документам от ФИО1 не поступало.

Иных доводов ФИО1, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия как смягчающего административную ответственность обстоятельства, так и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено приближенно к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 27 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина

.