Решение № 2-27/2020 2-27/2020~М-520/2019 М-520/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Бура М.П. о взыскании неустойки и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к Бура М.П. о взыскании неустойки в размере 10037 руб. 50 коп и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и Бура М.П. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Начало срока исполнения договорных обязательств наступило ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору, возложенные на сетевую организацию, были выполнены АО «ДРСК», о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в договоре. Ответчик обязан был уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Пунктом 5 договора с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора, ответчик не уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, в связи с чем, срок осуществления мероприятий ответчиком был просрочен более чем на 12 месяцев. Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.17 Договора, согласно которого, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты суммы неустойки в размере 5775 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты суммы неустойки в размере 10037 руб. 50 коп. и о расторжении договора. Претензионные требования ответчиком не выполнены. Пунктом 16 договора предусмотрено, что нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, просит расторгнуть договор №ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ДРСК» и Бура М.П., взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10037 ру. 50 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 6401 ру. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6401 руб 50 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, АО «ДРСК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 4481 руб. 05 коп и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 руб 45 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Бура М.П. о взыскании неустойки и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Бура М.П..

Взыскать с Бура М.П. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 45 копеек, а всего взыскать 11957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий И.Н. Щедривая