Приговор № 1-179/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

55RS0007-01-2024-001498-98

1-179/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ховатова С.М.,

потерпевшего К.,

при секретаре Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по настоящему делу мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных, обратился к ранее знакомой ему ФИО20 с просьбой разместить объявление о продаже духового шкафа «Bosch» на торговой площадке «Авито». В свою очередь Е., не догадывающаяся о преступных намерениях ФИО3, используя неустановленное техническое устройство для обеспечения доступа в сеть Интернет, на торговой площадке «Авито» разместила объявление о продаже духового шкафа «Bosch» от имени продавца «Татьяна». После размещения указанного объявления, не позднее 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, К., заинтересовавшись данным объявлением, добросовестно заблуждавшийся относительно истинных намерений ФИО3, списался посредством отправки текстовых сообщений на торговой площадке «Авито» с продавцом «Татьяна», от имени которого выступал ФИО3. В свою очередь, ФИО3, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих К., в ходе переписки сообщил заведомо ложные сведения о намерении продать имеющийся у него духовой шкаф «Bosch», при этом в ходе разговора договорился с К., об условиях оплаты вышеуказанного товара на сумму 16000 рублей и его доставке посредством услуги транспортной компании «ПЭК». Получив необходимую информацию об имеющемся у ФИО3 нужном ему духовом шкафе «Bosch», К. изъявил желание приобрести указанный духовой шкаф, о чем сообщил ФИО3

Получив согласие К. на совершение указанной сделки, ФИО3, сообщил К. о том, что денежные средства в сумме 16000 рублей необходимо перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 4823 с расчетным счетом № ***5502032, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут К. посредством личного кабинета сервиса АО АКБ «НОВИКОМБАНК», осуществил перевод денежных средств в сумме 16000 рублей в счет оплаты за духовой шкаф «Bosch» с банковской карты АО АКБ «НОВИКОМБАНК» №** **** 1263 с расчетным счетом № ***38, на указанный ФИО3 и подконтрольный последнему расчетный счет № **32 банковской карты ПАО «Сбербанк» № ** 4823, привязанный к абонентскому номеру +7-904-**-11, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут поступили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***4823 на имя Е. Далее ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея намерений исполнять обязательств по передаче духового шкафа «Bosch», через заблуждавшегося относительно законности его действий З. сообщил неосведомленному о его преступных намерениях Е. о необходимости осуществить перевод поступивших ему денежных средств, на указанный ФИО3 и подконтрольный последнему счет № ***1553 банковской карты АО «Райффайзен Банк», привязанный к абонентскому номеру +7-960-***-66, находящийся в пользовании Е., используемый в качестве электронного средства платежа.

Далее Е., действуя согласно поступивших от ФИО3 указаний, заблуждаясь относительно законности намерений последнего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 51 минуты, осуществил перевод поступивших ему денежных средств, на указанный ФИО3 и подконтрольный последнему счет № ***553 банковской карты АО «Райффайзен Банк», привязанный к абонентскому номеру +7-960-**-66, находящийся в пользовании Е., тем самым ФИО3 похитил денежные средства К., потратив их на личные нужды. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, и непосредственно после получения от К. чека о полной оплате стоимости духового шкафа «Bosch» удалил размещенное объявление на торговой площадке «Авито», тем самым скрывшись от последнего.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут до 15 часов 51 минуты умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** 4823 с расчетным счетом № ***032, открытым ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на имя Е., похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие К., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру и выставили духовой шкаф «Bosch» на продажу. Он разместил объявление о продаже духового шкаф на «Авито». Так как на сайте были выставлены стандартные настройки, которые он не стал менять, то ФИО3 выставил объявление от имени женщины, почему переписывался с потерпевшим в третьем лице, затруднился ответить. При размещении объявления указывал <адрес>, почему указывают о том, что был <адрес>, пояснить не может. Доставка должна была быть по городу Омску, через «Яндекс», которые приезжают, забирают и увозят товар, какая должна быть доставка он с потерпевшим не договаривался. На сайте «Авито» ему написал сообщение потенциальный покупатель, что готов купить духовой шкаф, ФИО3 дал карту своего друга для перевода денежных средств, так как за две недели до этого у него с приложения «Юла» были списаны денежные средства, а, поскольку у него на карте гражданской супруги находилась большая сумма денег, он не захотел указывать данную карту. З. предложил подзаработать денег в размере 1000 рублей путем предоставления реквизитов его банковской карты, потому что подсудимый знал его трудное материальное положение, но тот предоставил карту Е., об этом подсудимому было неизвестно. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги в размере 16000 рублей на карту Е., после чего последний с З. оставили себе 1000 рублей, а ФИО3 перевели 15000 рублей на карту, духовой шкаф числился за потерпевшим. С К. они договорились об отправке шкафа в течение одного-двух дней. В тот же день подсудимый не отправил духовой шкаф, потому что занимался переездом, который был завершен 21-ДД.ММ.ГГГГ. При переезде из одной квартиры в другую ДД.ММ.ГГГГг. грузчики «Яндекс» уронили духовой шкаф, разбилось внутреннее стекло, которое держит нагрев. Когда грузчики приехали и ФИО3 увидел повреждения, он хотел связаться с потерпевшим, но не нашел номера телефона последнего, ноутбук, с которого подсудимый разместил объявление, ФИО3 также не смог найти после переезда, а профиль на «Авито» удалил по инерции, так как часто продает машины, и после продажи каждой машины сразу удаляет аккаунт. ФИО21 ему не сообщали, что им пишет потерпевший ФИО22. Возможно, они это обсуждали между собой, если бы они ему сказали, то ФИО3 сразу бы взял номер телефона потерпевшего. В конце ноября 2023г. от своих знакомых ФИО3 узнал, что его разыскивает полиция, после чего сам приехал в Ленинский отдел полиции №, но оперативники не дали ему номер телефона потерпевшего и возбудили уголовное дело. ФИО3 указал, что ущерб потерпевшему возместил в конце января или начале февраля 2024г. в полном объеме, принес свои извинения; раскаивается в содеянном, но умысла на мошенничество у него не было.

После обозрения в судебном заседании переписки с потерпевшим с сайта «Авито», ФИО3 подтвердил, что переписка принадлежит ему, почему он указал, что ФИО19 А. (реквизиты которого были предоставлены потерпевшему для перечисления денежных средств) является его мужем, пояснить не смог.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что духовой шкаф приобретал в квартиру, в которой планировал проживать: там шел ремонт, в связи с этим создавались трудности, нужно было поставить сразу комплектом варочную панель и духовой шкаф. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тот момент в съемной квартире по адресу: <адрес>, просматривая сервисы электронных торговых площадок, на «Авито» увидел объявление о продаже духового шкафа «Bosch». Профиль был зарегистрирован на имя Татьяна, с которой он вел диалог в переписке на предмет приобретения у нее духового шкафа, цена шкафа была указана 17000 рублей, город продажи указан был Новосибирск. В ходе переписки они с «Татьяной» договорились о скидке 1000 рублей, в связи с тем, что ему продавец в переписке рассчитал ориентировочную сумму доставки из Новосибирска в Омск в районе 1000 рублей, итоговая цена духового шкафа была 16000 рублей; после этого продавец ему скинул реквизиты карты. ФИО24, находясь по указанному выше адресу, попробовал провести перевод со счета банка «Новикомбанк», последние цифры счете 5038, но не довел до конца, попросил, скинуть другие реквизиты либо перевести другим способом, то есть по номеру телефона. Ему скинули номер телефона, по которому потерпевший перевел 16000 рублей на имя Сергея А., последовал ответ, что платеж был совершен, то есть деньги увидели. Далее продавец сказал, что вечером придет муж с работы и отправит посылку «СДЭК-ом» за его счет. После этого диалог прекратился, в этот же вечер потерпевший зашел в данную переписку, чтобы уточнить, отправили шкаф или нет, профиль был уже удален. На следующий день ФИО23 совершил звонок по номеру телефона, по которому переводил ранее денежные средства за духовой шкаф, в ответ на это он услышал, что не туда попал. Тогда потерпевший обратился в полицию и написал заявление.

Также К. указал, что сумма в размере 16000 рублей является для него значительной; его ежемесячный доход составляет 100000 рублей в месяц, вместе с тем, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и жена, которая на момент совершения преступления не работала, а кроме того у имеются ипотечные обязательства в размере 40000 рублей в месяц, коммунальные платежи и оплата съемной квартиры в размере 17000 рублей в месяц.

Подсудимый действительно ему возместил причиненный ущерб в размере 16000 рублей, но после возбуждения уголовного дела, до этого подсудимый с ним не связывался, денежные средства вернуть не пытался, духовой шкаф не отправлял. В связи с этим потерпевший настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон были оглашены показания свидетелей З. (т. 1 л.д. 34-38), а также Е. (Т. 1 л.д. 132-135), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13-ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Вконтакте» ФИО3 предложил З. подзаработать: последний должен был предоставить ФИО3 номер своей банковской карты и номер телефона, к которому данная карта привязана; на этот номер придут денежные средства, которые ФИО25 должен будет перевести на другой счет, оставив часть себе. Данное предложение заинтересовало ФИО27, кроме того, он не предполагал, что указанные действия могут быть незаконными. Поскольку у ФИО26 своей банковской карты не было, он обратился к Е., попросив последнего предоставить реквизиты своей карты на тех же условиях, о которых ему сказал ФИО3 Ежов согласился помочь и сообщил номер своей банковской карты, который ФИО28 в свою очередь вместе с номером телефона Е. сообщил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Е. сказал ФИО31, что на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 16000 рублей, ФИО29 об этом сообщил ФИО3 После этого ФИО3 прислал ФИО33 номер телефона 8-960-**-66 и сказал, что 15000 рублей нужно перевести на счет Райффайзенбанка, оставив 1000 рублей себе. ФИО30 передал эту информацию Е., а последний произвел перевод по указанному ФИО3 номеру. Денежные средства в размере 1000 рублей ФИО34 с Е. разделили между собой, по 500 рублей. О том, что поступившие на счет Е. денежные средства в размере 16000 рублей были добыты преступным путем, ни З., ни Е. не знали. ФИО3 на вопрос ФИО32 о том, что это за деньги, ответил, что это ему должны перевести.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., также следует, что через некоторое время с ним связывался незнакомый ему мужчина, который пояснил, что в отношении него произошли мошеннические действия, на сообщения данного мужчины Е. не отвечал. После Е. стал спрашивать у З., что это за сообщения на что последний ответил, что сейчас уточнит. Вскоре З. написал Е., что по этому поводу не стоит переживать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (т. 2 л.д. 1-6), данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем - ФИО3 Ранее в 2023 год они проживали по адресу Омск <адрес>, осенью 2023 года они продали указанную квартиру, стали подготавливать мебель, бытовую технику и другие вещи для переезда в другую квартиру, расположенную по адресу: Омск, <адрес> поля <адрес>. При этом совместно с ФИО3 они приняли решение о продаже принадлежащего им духового шкафа «Bosh». B ноябре 2023 года она разместила объявление на сайте «Авито», через некоторое время от ФИО3, который отслеживал обращения потенциальных покупателей, свидетель узнала, что их духовым шкафом заинтересовался какой-то человек, с которым муж стал переписываться и договорился о продаже шкафа за 16000 рублей, а также о варианте отправки с помощью курьерской доставки. Так как у ФИО3 нет в пользовании банковских карт, а данные своей карты Е. никому сообщать не хотела, ФИО3 предоставил покупателю духового шкафа сведения о банковской карте своего знакомого. В этот же день ей на карту поступил перевод 15000 рублей. Со слов ФИО3 данные деньги были оплатой за проданный ими духовой шкаф «Bosch», от кого именно поступил указанный перевод, свидетель уже не помнит. Акаунт на сайте «Авито» сразу после перевода потерпевшим денежных средств был удален за ненадобностью. В ходе переезда, грузчиками было повреждено одно из стекол в дверце уже проданного духового шкафа «Bosch», в связи с чем ФИО3 решил не отправлять духовой шкаф покупателю, так как хотел поставить того в известность о случившимся и выяснить, как далее ему поступать: или вернуть деньги, или, если покупателя устроит состояние шкафа, вызывать курьеров для его доставки. Однако позвонить покупателю у ФИО3 не получилось, так как он не смог найти его сотовый телефон. Они решили поставить духовой шкаф у себя дома, чтобы найти возможность связаться с покупателем. Примерно в конце ноября 2023 года в ночное время ФИО3 вернулся домой и сообщил, что был задержан полицией по факту мошенничества в отношении проданного ими духового шкафа.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 48-51), данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру у С., по нотариальной доверенности, выданной на ФИО3 При продаже квартиры ФИО3 большую часть мебели вывез на новый адрес своего проживания - <адрес>. В квартире оставался только встроенный кухонный гарнитур, при этом духовой шкаф «Bosch» ФИО3 забрал себе, вывез из квартиры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 1 л.д. 125-128), данных на стадии предварительного следствия, следует, что в настоящее время она работает ведущим специалистом в Управлении образования Администрации Исилькульского муниципального района, она является законным представителем - Е., который по настоящему уголовному делу выступает в качестве свидетеля.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 16000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: переписка с мобильного телефона с сайта «Авито» за 16.11:2023 года, подтверждающая переписку о продаже-покупке духового шкафа; электронная квитанция о переводе денежных средств в сумме 16000 рублей на счет 2202 20** **** 4823 (т. л.д. 52-60); указанные документы постановлением ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том№ л.д. 61-70);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Е. (Т. № л.д. 85-87), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника ФИО5 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Духовой шкаф «Bosch», согласно представленной фототаблицы, располагается в кухне квартиры, встроен к кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен духовой шкаф «Bosch», на дверце которого был обнаружен дефект-на крышке отсутствует заднее стекло. (Т.1 л.д. 94-99);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона, на которых запечатлены справка по операции ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения по операции на сумму 15000 рублей, статус перевода, и скриншоты переписки между Е. и З. за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: распоряжение на перевод денежных средств на банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления клиента по счету № по номеру телефона 795**36 (т.1 л.д. 146-149);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес> п. К. Маркса в котором расположена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по счету «Райффайзен Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231), которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствий установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 путём обмана, заключающемся в преднамеренном введении в заблуждение потерпевшего К., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***4823 с расчетным счетом № ***32, оформленную на имя Е., похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие К.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и свидетеля Е., в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также показания потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, и свидетелей З. и Е., данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей З. и Е. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО3, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные, обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности. К показаниям свидетеля Е. в части отсутствия умысла у А. на хищение денежных средств потерпевшего К., суд относится критически, поскольку ФИО4 является сожительницей ФИО3, а потому заинтересована в исходе дела.

К доводам подсудимого ФИО3, о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий, суд относится критически, поскольку, размещая объявление о продаже духового шкафа, ФИО3 указал имя продавца «Татьяна», вел переписку от женского имени (в судебном заседании не отрицается самим подсудимым, что это именно он создал объявление и разместил его на платформе объявлений «Авито», сам вел переписку с покупателем), кроме того, город своего место нахождения подсудимый указал –Новосибирск, тогда как сам находился в <адрес> и духовой шкаф находился в городе Омске. Объявление о продаже шкафа, а также аккаунт продавца был закрыт сразу же после получения денежных средств от потерпевшего, не дожидаясь момента отправки оплаченного товара потерпевшему.

На умысел ФИО3, направленный на хищение денежных средств путем обмана потерпевшего, также указывает и то, что реквизиты банковской карты, а также номера телефона, подсудимым были указаны другого лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3

Как следует из показаний потерпевшего К. объявление о продаже духового шкафа было размещено от имени девушки, адрес продавца был указан <адрес>, кроме того переписка с ним велась в третьем лице, также в ходе переписки оговорилась доставка именно из <адрес> в <адрес>, и по отправке духового шкафа была договоренность именно в день перевода денежных средств на карту, указанную продавцом в вечернее время, но в вечернее время аккаунт продавца был уже удален. Также потерпевший указал, что связывался с владельцем карты, на которую были переведены денежные средства за приобретение духового шкафа, но безуспешно.

О том, что духовой шкаф должен был быть направлен потерпевшему К. в день перевода последним денежных средств, следует из скриншотов с сайта объявлений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в переписке продавцом покупателю указано, что вечером «муж» вернется с работы и отправит духовой шкаф. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, он собирался отправить духовой шкаф через несколько дней, но и этого подсудимым сделано не было.

К доводом подсудимого ФИО3 о том, что он хотел связаться с потерпевшим и вернуть денежные средства, суд также относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимым не было совершено ни одного действия, направленного на возврат денежных средств К. Подсудимому были известны фамилия покупателя и его адрес (подсудимый указал, что скопировал данные в заметки своего телефона), а, кроме того, при наличии желания подсудимого вернуть денежные средства, ФИО3 могли стать известны и реквизиты счета, с которого потерпевшим были перечислены денежные средства на счет Е.; подсудимый самостоятельно в отдел полиции для поиска К. не обратился. Указанное свидетельствует о том, что зная данные потерпевшего К., имея реальную возможность вернуть последнему денежные средства или договориться о поставке купленного товара, ФИО3 умышленно действий, направленных на возврат денежных средств, не предпринял и не планировал их предпринимать. Как следует из показаний свидетелей З. и Е., З. после того как потерпевший звонил на телефон Е., уточнял у ФИО3, что за денежные средства пришли на карту Е., ставил подсудимого в известность, что К. звонил Е. В судебном заседании подсудимый ФИО3 о причинах отсутствия попыток связаться с потерпевшим, ответа не дал. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый на ряд вопросов ответить не мог: почему он вел переписку от имени женщины, почему указал, что Е. является его мужем, а, в последующем, отказался от своих показаний в данной части, указав, что это не он вел переписку (кто вел данную переписку вместо ФИО3, последний не указал).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения принадлежащих К. денежных средств, у суда не имеется. Указанные показания потерпевшего подтверждаются его же заявлением в правоохранительные органы о привлечении неизвестных к уголовной ответственности, детализацией телефонных соединений, предоставленных К., где имеются сведения о звонке на мобильный телефон Е., скриншотами переписки между Е. и З., согласно которой на вопрос Е. о том, по какому поводу с ним связывается незнакомый гражданин и говорит о совершенных в отношении него мошеннических действиях, от ФИО3 З. поступает сообщение, что по данному поводу можно не беспокоиться, о чем последний сообщает Е., электронной квитанцией о переводе денег в сумме 16000 рублей на счет 2202 20***4823. Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проданный духовой шкаф «Bosch» встроен в кухонный гарнитур, расположенный в квартире подсудимого.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствий установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств К., разместил объявление о продаже духового шкафа, не имея в действительности намерений выполнять условия, связанные с продажей указанного духового шкафа, ввел в заблуждение потерпевшего и при создании объявления фактически были указаны недостоверные данные о продавце. Объявление ФИО3 после поступления денежных средств от К. в счет оплаты духового шкафа было удалено, что также подтверждает нежелание ФИО3 выполнять обязательства по доставке духового шкафа потерпевшему.

Обман при мошенничестве состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют об изначальном умысле ФИО3 на хищение денежных средств у потерпевшего именно путем обмана.

Размещение на сайте «Авито» объявления о продаже духового шкафа подсудимым ФИО3 или иным лицом по просьбе последнего, в том числе Е., не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО3, поскольку все последующие действия (переписка с потерпевшим от имени «Татьяна», предоставление реквизитов иного лица для перечисления денежных средств) производились именно подсудимым ФИО3 (что не отрицается самим подсудимым), который ввел К. в заблуждение относительно своих намерений отправить последнему духовой шкаф, при этом получив за указанный духовой шкаф денежные средства.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исключение излишне вмененных признаков не влечет изменения квалификации содеянного и не ухудшает положения подсудимого, суд исключает из обвинения признак «злоупотребление доверием», излишне включенного в текст обвинения наряду с обвинением в совершении преступления путем «обмана», в действительности имевшего место.

Суд полагает, что наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Квалификация причинения потерпевшему К. значительного ущерба определена с учетом его имущественного положения, размера совокупного дохода семьи, наличия обязательств имущественного характера. В судебном заседании потерпевший указал, что совокупный доход его семьи составляет 100000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также обязательства по оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате съемного жилья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и супруги, причинение ему ущерба в размере 16000 рублей является для него значительным. Кроме того, потерпевший указал, что купленный им духовой шкаф был необходим для приготовления пищи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении, трудоустройстве.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>; полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении (Т. 1 л.д. 39-40), поскольку подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не явился, обстоятельства совершенного преступления выявлены сотрудниками полиции по результатам оперативно-розыскной деятельности или дальнейшего расследования.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких новых обстоятельств относительно совершения преступлений, которые бы не были известны сотрудникам полиции, подсудимый в своих показаниях не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах дела,- хранить в деле; духовой шкаф «Bosch»- оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Айринг