Постановление № 1-291/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020 УИД: 54RS0008-01-2020-001197-36

Поступило в суд: 26 июня 2020 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно знавшей, что у ранее ей знакомой Потерпевший №1 в собственности имеется ноутбук «Acer» («Асер») модель АS5750G-2414 G50M (далее по тексту - ноутбук) в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно ноутбука в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащих ранее ей знакомой Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в указанный период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 ее имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись устоявшимися дружескими, доверительными отношениями с Потерпевший №1, под надуманным предлогом, заведомо искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также заведомо скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не будет возвращать Потерпевший №1, принадлежащие последней ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которыми после передачи ей (ФИО2) распорядится по своему усмотрению, умышленно обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, путем осуществления звонка посредством не установленного устройства попросила у Потерпевший №1 передать ей во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший №1, пообещав вернуть. При этом, Потерпевший №1, будучи заведомо обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласилась передать последней во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие ей (Потерпевший №1), при этом Потерпевший №1 и ФИО2 также договорились, что последняя придет домой к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ул. <адрес>, где заберет ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 ее имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, пришла в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что в указанной квартире кроме Потерпевший №1 никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, а также воспользовавшись устоявшимися дружескими, доверительными отношениями с Потерпевший №1, под надуманным предлогом, заведомо искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а также заведомо скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не будет возвращать Потерпевший №1, принадлежащие последней ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которыми после передачи ей (ФИО2) распорядится по своему усмотрению, умышленно обманывая и вводя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, вновь попросила у Потерпевший №1 передать ей во временное пользование, ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, принадлежащие Потерпевший №1, пообещав вернуть их. При этом, Потерпевший №1 будучи заведомо обманутой и введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передала последней, принадлежащие ей (Потерпевший №1) ноутбук в комплекте с сумкой для ноутбука и компьютерной мышью, которые ФИО2 забрала себе, тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1) ноутбук «Acer» («Асер») модель АS5750G-2414 G50M, стоимостью 18 499 рублей;

2) сумку для ноутбука DEJA CoverFlex 6 MiniI687/76 (ДЕЖА Ковер Флекс 6 Мини 687/76), стоимостью 776 рублей;

3) компьютерную мышь «Genius» («Джениус») модель NetScroll 100 X (НетСкролл 100 Х), стоимостью 295 рублей,

причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 570 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и через короткий промежуток времени фактически распорядилась им по своему усмотрению, в последствии не исполнив свои обязательства по возврату Потерпевший №1, имущества, принадлежащего последней.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19 570 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она помирилась с ФИО2, ФИО2 извинилась перед ней, загладила причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 ранее не судима (л.д.125, 127-128), она примирилась с потерпевшей и в полном объеме загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 103).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сотовый телефон «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, который передан ей на хранение под сохранную расписку до принятия решения по названному уголовному делу по существу (л.д.104, 105-107, 108).

Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, которые в настоящее время отпали, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО2 возмещен потерпевшей в полном объеме, суд полагает необходимым снять наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: сотового телефона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, хранящегося у последней, и оставить данный сотовый телефон в распоряжении ФИО2

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитнику адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. (л.д. 143).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Снять арест, наложенный протоколом старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с сотового телефона-смартфона «ZTE» («ЗТЕ»), модель ZTE BLADE V7, принадлежащего и хранящегося у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставив его в распоряжении последней.

Освободить ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитнику по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: копию заказа клиента, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина